Постановление суда № 52609014, 21.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.10.2015

Справа № 320/5860/15-ц

2/320/2922/15

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.11.2011 року між ними та ПАТ «БАНК КІПРУ» і за яким відповідачу видано кредит у розмірі 270000,00 грн. на умовах сплати процентів, неустойки за користування кредитом та повного повернення кредиту у визначений строк. Станом на 01.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 252668,40 грн.

В судовому засіданні представником відповідача- Кондратенко М.К.- ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи , що перебуває у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Ніколова І.С.)на підставі ст. 201 ЦПК України. Зазначав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме нежиле вбудоване приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул.. Зіндельса, 19

На виконання зазначеного виконавчого напису 17.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження, яке наразі призупинено.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі викликана наявністю обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З клопотання представника відповідача вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа з оскарження виконавчого напису нотаріуса, але ані ухвали про відкриття провадження , ані ухвали про зупинення виконавчого провадження до судового засідання не надано, натомість представником заявлено клопотання про витребування зазначених ухвал з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки на його вимогу дані ухвали надані не були у зв»язку з перебуванням судді у відпустці.

Суд зазначає, що клопотання представника задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України, а саме- об»єктивно не підтверджуються складнощі в отриманні таких документів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що обставини, які є підставою позову в даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором є предметом дослідження в справі за позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса, і рішення суду у цій справі впливає на вирішення спору, що розглядається з приводу виконання зобов»язання за кредитним договором.

Таким чином, на даний момент відсутні відомості взагалі про перебування справи з оскарження виконавчого напису нотаріуса , що унеможливлює встановлення фактів, що в зазначеній представником цивільній справі, яка розглядається під головуванням судді Ніколової І.С. можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, та факти по якій мають преюдиційне значення для справи, і що питання про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо вирішити без розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова