№ 52607367, 21.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5143/15-к

Провадження № 1-кп/265/326/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

за участю прокурора - Абаніна О. Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - Рябушка А. М.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

в ході розгляду в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого, адвокатом Рябушка А. М., було підтримано письмове клопотання потерпілого, ОСОБА_1, про призначення та проведення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представником потерпілого посилався на те, що вартість завданої злочином потерпілому майнової шкоди визначалась експертом на момент огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1, що відбувалось 26 вересня 2014 року, а також із прив'язкою до курсу долара США. Оскільки на момент розгляду справи у суді курс національної валюти змінився в декілька разів по відношенню до долара США, то таким чином розмір завданої шкоди ОСОБА_1 обвинуваченою також змінився. Враховуючи, що визначення вартості завданої шкоди визначається на момент вирішення справи у суді, то вважав необхідним подане клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення поданого представником потерпілого клопотання, на підставі вивчених доказів по справі, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому за ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

За ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження потерпілим було заявлено позовні вимоги до обвинуваченої за цивільним позовом щодо завдання майнової шкоди ОСОБА_1, експертне дослідження по справі було проведено з визначення вартості завданої майнової шкоди останньому внаслідок проведення огляду транспортного засобу потерпілого у прив'язці із курсом долара США до національної валюти станом на 26 вересня 2014 року, який на момент розгляду справи у суді суттєво зріс, а також враховуючи положення цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що для визначення реальної вартості пошкодженого майна потерпілого на момент розгляду справи у суді необхідні спеціальні пізнання, тому вважає обґрунтованим клопотання представника потерпілого, оскільки визначення вартості завданої майнової шкоди по кримінальній справі входить до предмету доказування.

Таким чином для об'єктивного розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, на підставі принципу змагальності та з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, яку потрібно доручити експертам ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза», якими надавався первинний висновок по справі.

Керуючись ст. ст. 128, 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Визначити вартість завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок пошкодження мотоцикла «Yamaha» н/з НОМЕР_1 на момент розгляду кримінальної справи у суді?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали виконаної судової автотоварознавчої експертизи № 081 від 14 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя