Постановление суда № 52603662, 15.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/64098/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника відповідача Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року

у справі № 826/13111/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс") звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві(далі - Інспекція), в якому просило визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову від 03 липня 2014 року № 190/14/7/26-44/0307/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 450660,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами не надано належної правової оцінки всім документам, які були надані в ході розгляду справи та підтверджують доводи позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти касаційної скарги, просила суд відмовити в її задоволенні, рішення судів залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі вимоги прокуратури міста Києва № 07/1/5-796 вих. № 14 від 05 червня 2014 року посадовою особою Інспекції відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16 червня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 20 червня 2014 року, яким встановлено, що за вказаною адресою підрядною організацією ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» на підставі зареєстрованої Інспекцією замовнику будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» (далі - ТОВ «Геокон») декларації № КВ083131160532 від 26 квітня 2013 року виконуються будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком.

Замовником будівництва ТОВ «Геокон» в зазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ083131160532 від 26 квітня 2013 року наведено недостовірні дані, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва, у декларації вказана III категорія складності, також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24 вересня 2013 року встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна), що зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, відповідно до листа Мінрегіонбуду від 27 вересня 2013 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи зазначене встановлено, що будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва виконуються підрядною організацією ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на замовлення ТОВ «Геокон» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Архіграф-КП» і передана замовнику - ТОВ «Геокон» для виконання будівельних робіт, розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: головним архітектором проекту Сушинським В.В. занижено категорію складності об'єкту будівництва (головним архітектором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано позивачу припис від 20 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та усунути зазначені порушення містобудівного законодавства до 28 липня 2014 року.

Також, відповідачем складено протокол від 20 червня 2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивача повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, посадовою особою Інспекції прийнято постанову 03 липня 2014 № 190/14/7/26-44/0307/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 450660,00 грн.

Вважаючи постанову від 03 липня 2014 № 190/14/7/26-44/0307/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме заниження категорії складності об'єкту будівництва. Тому, виконання будівельних робіт здійснено без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єктах IV - V категорії складності, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 вказаного закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

П. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Так, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 2 вказаного закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи в задоволені позову, суди дійшли висновку, що об'єкт будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV, а відтак позивач повинен мати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Проте, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів стосовно питання визначення категорії складності об'єкта будівництва, а відтак і з'ясування питання щодо необхідності мати дозвіл на виконання будівельних, потребує спеціальних знань у галузі будівництва, проектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та обов'язок запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що для вирішення цього спору необхідно повно та всебічно встановити усі обставини справи, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та можуть бути встановлені, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи.

Без з'ясування вказаних обставин неможливо перевірити законність спірної постанови відповідача. Таким чином, судами неповно встановлені обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: