Постановление суда № 52602955, 19.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11891/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дмитрієв О.Ф.

Провадження № 22-ц/790/7216/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом (про захист прав споживача),-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 18.03.2011 року із Додатком №1 до нього, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги, посвідчений 18.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1677, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та повернення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права за тих підстав, що судом порушені норми ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичної особи пред'являється за її місцезнаходженням.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі суддя Київського районного суду м. Харкова виходив із того, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання споживача і підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають вимогам ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав поживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що надання коштів банком за вказаним кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а тому вказані правовідносини також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням наведеного, посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ч. 7 ст. 110 ЦК України, за якою позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження, є безпідставними.

Також, не є підставою для скасування ухвали суду посилання на те, що позивач не є стороною та споживачем за договором купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, оскільки вказаними договорами, як зазначив у позові ОСОБА_2, зачіпаються його права та інтереси.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: