Постановление суда № 52594797, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 182/11788/13-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 49 (IІ) Шестакова З. С.

Провадження № 22-ц/774/1645/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 (шлюбне прізвище - ОСОБА_5) звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 за її позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

В обгрунутвання своїх вимог вказала, що зазначеним рішенням були задоволені її позовні вимоги та шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 жовтня 2003 року в відділу РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760, розірвано. Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

Заявник вважає, що на даний час існують підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи заявнику не було відомо, що ОСОБА_7 не мав наміру створювати сім'ю з позивачем. Про дані обставини їй стало відомо під час розмови з ОСОБА_7 у грудні 2013 року. Тому наявні підстави на визнання у судовому порядку такого шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами та пропуск строку для звернення до суду із заявою, оскільки положення ст.. 362 ЦПК України, якими обмежено строк звернення до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами, було внесено після ухвалення рішення по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5. (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 жовтня 2003 року у відділі РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760 було розірвано.

Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

30 серпня 2004 року відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області була проведена державна реєстрація розірвання шлюбу, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 30 серпня 2004 року зроблено запис за № 382 та 30 серпня 2004 року ОСОБА_5. (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) отримала в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду 19 грудня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено підстав для скасування рішення та порушено процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляду рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та відкрито провадження за ново виявленими обставинами без урахування пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно умов ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30.03.2012 № 4«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду 19 грудня 2013 року, в той час як рішення набуло чинності 22 липня 2004 року, тобто з порушенням трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не зверну уваги на зазначені положення цивільно-процесуального кодексу, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції в іншому складі для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-362, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції в іншому складі для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до норм ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: