Постановление суда № 52592226, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/327

У Х В А Л А

м. Київ

30 жовтня 2013 року № 826/7380/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дії,Суддя О.В.Головань

Секретар В.С.Швед

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій відповідача - Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. за фактами умисного внесення завідомо неправдивих даних до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) та створення штучних доказів необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_1 на незаконну постанову від 09.11.2012 р. Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді ОСОБА_9 для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_1 шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.2013 р. за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. до Апеляційного суду м. Києва, а саме: "Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш запит № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 року повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_8 згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 року", який фактично в 2011 - 2012 роках обіймав посаду помічника судді і відповідних повноважень на розподіл та перерозподіл справ між суддями згідно чинного законодавства не мав, який (лист) був зареєстрований канцелярією Апеляційного суду м. Києва за № 547 від 08.01.2013 р. та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 284 т. 7), дані з якого були покладені в доводи висновків незаконної ухвали від 28.01.2013 р. Апеляційного суду м. Києва по справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову від 09.11.2012 р. Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: "Відповідно до листа від 04.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за № 396/13-вих, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду покладено на помічника голови суду ОСОБА_8 згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 року (ас. 284 т. 7)" (абзац 6 арк. 6 ухвали від 28.01.2013 р. Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку). "З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що справа була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду, помічником судді, який відповідних повноважень на це не має" (абзац 1 арк. 7 ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку), дії якої поза межами її повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, мали та мають вплив на права, свободи та інтереси потерпілого в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1, а саме:

- перешкодили та перешкоджають потерпілому в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_1 в доступі до правосуддя у Шевченківському районному суді м. Києва, яке б відповідало абзацу десятому пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційного суду України у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора, який зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах";

- призвели до неправильного вирішення справи, до незадоволення апеляції з доповненнями до неї ОСОБА_1 на незаконну постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, у складі судді ОСОБА_9, якою не задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та не задоволено скаргу на незаконну постанову заст. начальника слідчої частиниСУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якій (апеляції) ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, з підставою для скасування зазначеної постанови: порушення , допущені під час розподілу справи на суддю ОСОБА_9 - скарга була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду , ОСОБА_8, який на той час обіймав посаду помічника судді, який відповідних повноважень на це згідно чинного законодавства не мав, а тому справа була розглянута незаконним складом суду;

- порушили законні права позивача потерпілого у кримінальній справі № 47-1042 - на справедливий перегляд Апеляційним судом м. Києва справи за скаргами позивача на незаконні постанови слідчого ОСОБА_3. та заст. начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. про закриття кримінальної справи № 47-1042;

- створили та створюють перешкоди щодо реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, який бере участь у судовій справі, вирішуючи яку Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_9 грубо порушив вимоги частини 5 статті 236-6 КПК України (1960), які передбачають таке: "Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування", - суддя безпідставно не вказала у постанові суду від 09.11.2012 року обставини, які належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №47-1042, в матеріалах якої очевидні докази (обставини) розбійного нападу на батьків позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якого вони були умисно убиті з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, до якої входили сусіди загиблих;

- перешкодили та перешкоджають поновити право потерпілого на захист права на життя батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- упереджено втягнули потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_1 у судову тяганину, яка триває протягом часу, більш ніж 28 місяців;

- призвели до умисно надмірно тривалого часу розгляду справи судом;

- сприяли злочинцям, які глумливо всміхаються своєю безкарністю;

- завадили досудовому слідству у кримінальній справі;

- призвели до довгострокового, неефективного розслідування у кримінальній справі №47-1042 - більше 5 років;

- призвели до зниження перспективи розкриття злочину через втрату більшості доказів по кримінальній справі - за спливом часу;

- нанесли ОСОБА_1 серйозну моральну шкоду та матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Ухвалою суду від 22.05.13 р. суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України з посиланням на те, що фактично позивач просить адміністративний суд визнати протиправними дії посадової особи Шевченківського районного суду м. Києва щодо змісту листа від 04.01.13 р. за №396/13-вих, який міститься в матеріалах судової справи №2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012), і який використаний як доказ під час розгляду апеляційної скарги позивача на судове рішення І-ї інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.12 р. скасовано; справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою для скасування судового рішення І-ї інстанції став висновок суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку позивач просить суд визнати протиправними дії заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., не пов'язані з розглядом справи, а пов'язані з недотриманням відповідачем положень про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В. відкрито провадження в адміністративній справі №826/7380/13-а за вказаним позовом та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.10.13 р.

29.10.13 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Головань О.В. від розгляду справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, якими позивач вважає відсутність доказів дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справи; факт скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 22.05.13 р.

Присутній у судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з заявою позивача, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, тому факт винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не може бути підставою для висновку про упередженість судді під час розгляду справи по суті.

Неупередженість полягає у відсутності у судді наперед сформованої думки щодо вирішення справи. Суддя повинен вирішувати справу за наслідками її розгляду, після особистого з'ясування усіх обставин справи та оцінки доказів. Про упереджений розгляд свідчать, зокрема, нерівне ставлення до сторін, порушення етичних норм поведінки судді, висловлювання в засіданні або поза ним суджень щодо позиції та вимог сторін, оцінка доказів до завершення розгляду справи.

Суддя зобов'язаний утримуватися від будь-яких коментарів щодо справи, яку він розглядає. Тим більше не може давати інтерв'ю та публічні виступи з приводу справи, яка перебуває в його провадженні.

Упередженість судді формується з різних причин: непроцесуальний вплив на суддю, особливі стосунки із особами, які беруть участь у справі, співчуття одній із сторін, намагання допомогти у неправовий спосіб. Усі ці причини не сприяють правосуддю.

Будь-які з вказаних обставин в даному випадку відсутні.

Щодо посилань позивача на відсутність доказів дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справи, то вказані висновки позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає залучення до матеріалів адміністративної справи письмових доказів здійснення автоматичного розподілу, а також обов'язку судді при отриманні позовної заяви перевіряти роботу автоматизованої системи розподілу справ.

На підставі вищевикладеного, ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головань О.В. від розгляду справи №826/7380/13-а відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Головань