ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
20.03.07 Справа № 8/49пн
Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом
Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради, місто Луганськ,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, місто Луганськ, -
про стягнення 1061 грн. 78 коп. та примусове звільнення нежитлового
приміщення, -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за участю прокурора (заявника) , - Подгорна
Г.В., - посвідчення №878 від 16.11.04 року;
в присутності представників сторін:
від позивача - Демченко Д.О., - довіреність №01-03-30/1842-а від 13.04.06 року,
від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт
НОМЕР_1, -
встановив:
суть спору: прокурором в
інтересах позивача заявлено вимогу про:
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 855 грн. 72 коп., плату за фактичне користування орендованим майном у
сумі 174 грн. 96 коп., а також пені у сумі 31 грн. 10 коп.;
примусове звільнення приватним
підприємцем ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення площею 57,5 кв. м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
покладення судових витрат на
відповідача.
Згідно ст. 77 ГПК України у судовому
засіданні оголошено перерву з 13 лютого
до 02 березня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості
подати до суду додаткові докази; з 02 до
20 березня 2007 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою прокурора
та відповідача.
13.02.07 року прокурор та
представник позивача звернулися до суду з заявами (обидві - №б/н від 13.02.07
року) -про відмову від частини вимог, а саме: від стягнення суми орендної плати
у розмірі 855,72 грн., плати за фактичне користування орендованим майном у сумі
174,96 грн. та пені у сумі 31,10 грн., - оскільки відповідач добровільно
погасила цю суму боргу після звернення прокурора з позовом до суду.
Розглянувши ці заяви, суд вважає,
що вони відповідають вимогам ст.ст. 49, 51 та 133 КАСУ, не порушують інтереси
держави, позивача та інших осіб, а тому часткова відмова від позову підлягає
прийняттю та врахуванню при прийнятті кінцевого рішення по справі.
Прокурором та представниками сторін
подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України,
а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов в уточненому вигляді підтримали.
Відповідач позов не визнав,
про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 20.03.07 року),
вважаючи, що прокурор та позивач порушили чинне законодавство, звернувшись до
суду з цим позовом за правилами ГПК України, в той час, як цей спір треба було
розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, розглядаючи цей спір за
правилами ГПК України, також порушив чинне законодавство.
Заслухавши прокурора та
представників сторін, дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1.
15.04.05 року виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1
зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі
-ПП ОСОБА_1, -відповідач), у зв'язку з чим вчинено реєстраційний запис за
НОМЕР_2.
2.
03.06.2005 року виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення
НОМЕР_3 «Про передачу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в оренду», згідно якому ПП ОСОБА_1 надано в
оренду підвальне нежитлове приміщення
площею 53,0 кв. м, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 - терміном на 11 місяців
-під розміщення ательє з ремонту взуття.
3.14.09.05 року
між виконавчим комітетом Луганської міської ради (Орендодавець), - з одного
боку, - та ПП ОСОБА_1 (Орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди
НОМЕР_4 за умовами якого Орендодавець, на підставі вищезгаданого рішення,
зобов'язався надати Орендареві у строкове платне користування нежитлове
підвальне приміщення загальною площею
57, 5 кв. м (а не 53,0 кв.м, як сказано у вищезгаданому рішенні), яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_1; вартість приміщення складає 23990 грн. (пункт
1.1 договору).
Передача в оренду нежитлового
приміщення не тягне за собою передачу Орендареві права власності на це майно
(п. 2.2).
Майно повертається Орендарем Орендодавцю на підставі акту
прийому-передачі (п. 2.3).
Орендна плата за перший місяць
оренди становить 120,31 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць
розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний місяць.(п.п.3.1-3.2).
Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату (п.4.1.2).
В разі припинення договору оренди
повернути по акту прийому-передачі Орендодавцю орендоване майно у належному
стані, не гіршому, ніж на час передачі
його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, а також здійснити повну оплату орендної плати. Ті ж дії Орендар проводить у випадках дострокового розірвання цього договору (п.4.1.4).
Орендодавець має право відмовитися
від договору оренди нежитлового приміщення та вимагати повернення майна. якщо
орендар не вносить плату за оренду майна протягом трьох місяців підряд (п.
4.3.3).
Орендна плата, перерахована несвоєчасно
або в неповному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного
законодавства, з нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, (включаючи день оплати
пені та заборгованості) (п. 6.3).
У випадках дострокового розірвання
договору оренди судом або господарським судом Орендар сплачує Орендодавцю плату
за фактичне користування орендованим майном до його передачі Орендодавцю,
виходячи із розрахунку розміру орендної
плати по цьому договору (п.7.1.).
Договір укладено на термін з
14.09.05 року до 14.08.06 року (п. 8.1).
3.1.
Предмет оренди Орендарю передано 14.09.05 року, що підтверджується актом
прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Розрахунок орендної плати додано до
договору.
Будь-які докази оспорювання або
визнання нечинним цього договору у
справі відсутні.
3.2.
Позивач надав до матеріалів справи свого листа (вих. НОМЕР_5) -про дострокове
розірвання вищезгаданого договору з моменту отримання Орендарем цього листа з
огляду на те, що ним не вноситься орендна плата впродовж більше, ніж три місяці
підряд.
Розрахунок заборгованості з
орендної плати позивачем також додано до матеріалів справи (він відповідає
вищенаведеним позовним даним).
ІІ.Заслухавши прокурора та
представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.
1.Що стосується тверджень
відповідача про те, що цей спір належить розглядати за правилами КАСУ, а
не ГПК України, - то суд встановив, що
спірні взаємовідносини між сторонами по цій справі виникли на підставі договору оренди, тобто
однієї з різновидностей господарських договорів.
З огляду на це прокурор міста
Луганська, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської
ради, правомірно послався на норми Господарського процесуального кодексу
України, оскільки Виконком по цьому спору є СТОРОНОЮ господарського договору, а
тому він у даному випадку діє НЕ як суб'єкт владних повноважень.
Право прокурора на звернення з
позовом до суду з метою захисту інтересів держави передбачено статтями 2 та 29
ГПК України.
2.При вирішенні спору по суті суд
виходив з наступного.
2.1.За
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачу майно у користування за плату на визначений термін (частина 1 ст. 759
Цивільного кодексу України) (далі -ЦКУ), ст. 2 Закону України від 10.04.92
року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (далі
-ЗУ №2269-ХІІ).
За користування майном з наймача
стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 ст. 762
ЦКУ).
3.Як
вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за вказаним
договором, - тобто 14.09.2005 року передав орендареві нежитлове приміщення -предмет договору, тим
самим виконавши вимоги ст.ст.795-796 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) та ст. 13 ЗУ
№2269-ХІІ.
Орендар не виконав умов пунктів
3.1-3.4; 4.1.2 та 4.1.4 договору, ст. 19 ЗУ №2269-ХІІ., ст.ст. 762 та 797 ЦКУ - про щомісячну сплату орендної
плати за користування приміщенням.
Інший строк оплати, ніж той, що
передбачений договором, сторонами додатково узгоджено не було.
4.Відповідно до
ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, несвоєчасне виконання
відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням
орендованим нежитловим приміщенням, тобто однієї з важливих умов договору оренди, підтверджено
матеріалами справи.
5.
Одностороння відмова від договору оренди
не допускається (ст. 26 ЗУ №2269-ХІІ).
В той же час якщо наймач
користується майном, переданим йому в
найм, не за призначенням або з порушенням умов договору найму,
наймодавець має право вимагати розірвання договору та стягнення збитків (ч. 2 ст.773 ЦКУ), або
відмовитися від договору, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців. У випадку відмови
наймодавця від договору найму договір вважається розірваним з моменту отримання
наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст. 782 ЦКУ).
У разі припинення договору найму,
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у тому стані, у
якому вона була отримана, з урахуванням
нормального зносу, або ж у стані, який був обумовлений договором.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної ставки за користування річчю за час прострочення (ст. 785 ЦКУ).
Крім того, наймодавець відповідно
до ст. 16 ЦКУ має право вимагати від наймача припинення дій, які порушують його право; відновлення положення, яке
мало місце до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків та таке інше.
З урахуванням викладеного суд
вважає, що орендодавець -позивач по справі -діяв у повній відповідності до
чинного законодавства та укладеного договору.
Відповідач порушив суттєві умови
договору, позовні вимоги не спростував.
За таких умов позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.44,49 та 49-1
ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка
порушила закон та умови договору.
На підставі викладеного, ст.ст.16,
526, 530, 759-763, 765, 782, 785 та 797 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 47-1,
49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, яка мешкаєАДРЕСА_2, - звільнити нежитлове
підвальне приміщення площею 57,5 кв.м, розташоване АДРЕСА_1, надане їй в оренду
Виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 21796730, на
підставі договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_7, укладеного між
названими сторонами 14.09.05 року.
3.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, яка мешкаєАДРЕСА_2, - на
користь:
Державного бюджету на
поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач
-Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області,
банк -Головне управління Державного казначейства України в Луганській області,
код бюджетної класифікації 22090200 витрати по сплаті державного мита у сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.; наказ видати Ленінській міжрайонній
державній податковій інспекції у місті Луганську;
на користь
державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ,
ідентифікаційний код 30045370, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.
Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою прокурора та представників сторін у судовому засіданні 20.03.2007 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня
його підписання.
Дата підписання рішення -22
березня 2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 525919 ?
Документ № 525919 це Решение
Яка дата ухвалення судового документу № 525919 ?
Дата ухвалення - 20.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 525919 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 525919 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Сведения о судебном решении № 525919, Господарський суд Луганської області
Судебное решение № 525919, Господарський суд Луганської області было принято 20.03.2007.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – Решение.
На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
Судебное решение № 525919 относится к делу № 8/49пн
то решение относится к делу № 8/49пн. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
