Решение № 52563, 20.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.06 Справа № 3/296.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Краснодонського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 21 384 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Скульська Н.В. (дов. від 01.09.05 № 17),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 17952 грн. 60 коп., 3% річних –292 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань –1289 грн. 35 коп. та пеню -1850 грн. 34 коп.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір від 29.05.05 № 780-1529/05-5КУО (а.с.11-12), за умовами якого „Покупець” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання оплатити та прийняти за умовами договору, а „Продавець” (позивач у справі) передати у власність «Покупця» товари, обумовлені у додатку до договору. За умовами п.5.1 договору сторони домовились, що „Покупець” здійснює оплату протягом 7-ми днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за накладною від 06.09.05 № 14 (а.с.14) позивач у справі передав відповідачеві у справі товар (асфальтобетон) на суму 17952 грн. 60 коп. (з ПДВ), а відповідач у справі (представник відповідача у справі за довіреністю від 05.09.05 серії ЯКФ № 030363) прийняв цей товар.

Відповідач своєчасно не розрахувався за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг перед позивачем у сумі 17952 грн. 60 коп., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем нараховані 3% річних –292 грн. 16 коп., інфляційні нарахування –1289 грн. 35 коп. за період прострочення, та пеня -1850 грн. 34 коп., які він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, у сумі 17952 грн. 60 коп. - заборгованості, 3% річних – 292 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань –1102 грн. 81 коп. з огляду на наступне.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу за отриманий товар та сума боргу -17952 грн. 60 коп. підтверджені матеріалами справи, у тому числі відповідною накладною, довіреністю на отримання товару, та підписаним сторонами без доповнень та зауважень актаом звірення розрахунків сторін станом на 01.07.06 , де визначена погоджена сторонами заборгованість на користь позивача у справі у сумі 17952 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) позивачем правомірно та обґрунтовано нараховані 3% річних –292 грн. 16 коп. та інфляційні нарахування –1102 грн. 81 коп..

В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань на суму 186 грн. 54 коп. у задоволені позову слід відмовити, оскільки позивач припустився арифметичної помилки при розрахунку інфляційних нарахувань.

У задоволені позову в частині стягнення пені у сумі 1850 грн. 34 коп. слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки договором від 29.05.05 № 780-1529/05-5КУО сторони не передбачили таку відповідальність відповідача за прострочення оплати виконаних робіт та розмір такої відповідальності, як це вимагатиме Закон України від 22.11.96 № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Позивач взагалі нормативно не обґрунтував нарахування пені за позовом.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково у сумі 17952 грн. 60 коп. - заборгованості, 3% річних –292 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань –1102 грн. 81 коп. з віднесенням на відповідача витрат по державному миту –182 грн. 45 коп. та 100 грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Краснодонського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління", Луганська область, м. Краснодон, вул.Макаренка,22, код 05472695, на користь ВАТ “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, вул.Комсомольська, 5, код ЄДРПОУ 32363486,

заборгованість у сумі 17952 грн. 60 коп., 3% річних –292 грн. 16 коп., інфляційні нарахування –1102 грн. 81 коп. витрати по державному миту –182 грн. 45 коп. та 100 грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволені решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення - 20.07.06

Суддя М.Л. Доманська