Постановление суда № 52552534, 20.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7104/15 Головуючий1 інстанції - Букреєва І.А.

Справа №643/13958/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С. Категорія: встановлення фактів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі №2027/13028/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі ГУДМС України в Харківській області) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі №2027/13028/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

В обґрунтування заяви ГУДМС України в Харківській області зазначало, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі №2027/13028/12 було задоволено заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного місця проживання на території України до 24 серпня 1991 року. Проте, такого висновку суд дійшов без врахування свідчень сусідів, які проживали в сусідніх від заявника квартирах в будинку №20 по вулиці Блюхера в м. Харкові та є необхідними для встановлення чи спростування проживання ОСОБА_2 на території України, а саме в м. Харкові.

Тому, ГУДМС України в Харківській області посилаючись на п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України просило переглянути вищевказане рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року заяву ГУДМС України в Харківській області залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі прокуратура Московського району м. Харкова посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Порядок провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений Главою 4 ЦПК України.

Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення. Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд на порушення зазначених вимог, розглянув заяву ГУДМС України в Харківській області про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року окремо від провадження по цивільній справі №2027/13028/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України до 21 серпня 1991 року.

Встановлене порушення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і передачі питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року прокуратурі Московського району м. Харкова було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно пункт 1.9.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України №80-VIІI від 28.12.2014 року "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на 2015 рік установлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Отже, по вказаній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1218грн. 00коп. та підлягає стягненню з прокуратури Московського району м. Харкова в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Московського району м. Харкова- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з прокуратури Московського району м. Харкова в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: