Постановление суда № 52534434, 21.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5825/15

Справа № 754/8836/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення з відповідача вартості санаторно-курортного лікування, проїзду та покладення на відповідача витрат, повязаних з переказом грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті від позивача 20.10.2015 року до суду, поштою надійшла заява позивача від 13.10.2015 року про залишення позову без розгляду з підстав пожиттєвого відводу і пожиттєвої недовіри судді.

У судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, позивач не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про відвід судді, залишення позову без розгляду та проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді від 13.10.2015 року, яка надійшла до суду 20.10.2015 року, за відсутності позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача вважає заяву про відвід судді безпідставною.

У своїй заяві про відвід судді, позивач не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: