Решение № 5253002, 24.04.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-270/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Ковальовій С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом АБ ”Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2008 року АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.06.2007 року між АБ “Український комунальний банк” Донецьке відділення №1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00538/07-0401, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 7800,00 грн. на строк по 31.05.2009 року зі сплатою 12% річних за використання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 1,2% для придбання металопластикових вікон.

За умовами кредитного договору (п.1.1), відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід’ємною частиною дійсного договору. Однак, незважаючи на вищевикладене відповідач ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Станом на 03.11.2008 року заборгованість перед АБ «Укркомунбанк» складає 11112,35 грн., з яких заборгованість по кредиту – 7800 грн., заборгованість по відсотках – 1333,91 грн., пені – 387,24 грн., комісійна винагорода – 1591,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 111,12 грн. та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено що 01.06.2007 року між АБ “Український комунальний банк” Донецьке відділення №1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00538/07-0401, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 7800,00 грн. на строк по 31.05.2009 року зі сплатою 12% річних за використання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 1,2% для придбання металопластикових вікон (а.с.12-13).

За умовами п.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний здійснювати повернення кредитних коштів згідно графіка, який є невід’ємною частиною дійсного договору (а.с.14). Однак, незважаючи на вищенаведене відповідач ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом.

За умовами п.3.7 кредитного договору Банк має право достроково припинити свої обов’язки по договору та стягнутивсю суму заборгованості.ю включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню, при порушенні умов договору (а.с.14).

Так, станом на 03.11.2008 року заборгованість відповідача перед АБ «Укркомунбанк» складає 11112,35 грн., з яких заборгованість по кредиту – 7800 грн., заборгованість по відсотках – 1333,91 грн., пені – 387,24 грн., комісійна винагорода – 1591,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10-11).

Однак відповідач до теперішнього часу не прийняв ніяких заходів щодо зменшення збитків, завданих позивачу та погашення суму боргу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору – в розмірі 111,12 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 30,00 грн. (а.с.2,3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 530, 610-612, 614-615, 651-654, 979, 988, 993, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АБ”Український комунальний банк” задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 00538/07-0401 від 01.06.2007 року, укладений між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ ”Український комунальний банк” на р/р 29097121019 в АБ “Укркомунбанк”, МФО 304988, код 24191588 заборгованість за кредитним договором у сумі 11112 (одинадцять тисяч сто дванадцять) 35 коп., повернення сплачених судових витрат: по сплаті судового збору – 111,12 грн., по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: