Постановление суда № 52515987, 15.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3884/11/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання відсутньою компетенції і протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати відсутньою компетенції у Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо визнання неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- визнати відсутньою компетенції у Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством "Укр.будпром-сервіс" такими, що укладені з порушенням ст. 203, 215, 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів;

- визнати протиправними дії Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області та висновки незаконними і необгрунтованими щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року;

- зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб’єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб’єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб’єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Враховуюче наведене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання відсутності компетенції відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в частині позовних вимог, щодо визнання відсутньою компетенції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.