№ 52502226, 06.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12481/15-п Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.

Провадження № 33/790/ 523 /2015 р. Доповідач Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, з участю представника митниці Шевченко Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.472 МК, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - одного засобу самозахисту марки «ІЖ-78-9Т» калібру 9 мм Р.А.«НОМЕР_2», 2005 року випуску, патронів калібру 9 мм Р.А. (чотири - ЗАТ «Техкрим» та два НВО ЗАТ «Климовський спеціалізований патронний завод») споряджені еластичними снарядами травматичної дії та накладенням штрафу на користь держави у розмірі 5997,75 грн., враховуючи внесені для забезпечення стягнення штрафу грошові кошти в касу Харківської митниці ДФС у розмірі 1018 грн., а також стягнуто витрати митного органу, пов'язані з провадженням у справі у розмірі 24,59 грн. та судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (Судова справа а.с. 35-37).

Як встановив суд першої інстанції, 20.04.2015 року о 12 год. 59 хв. в зону діяльності митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації в`їхав автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Останній обрав «зелений коридор» як форму спрощеного проходження митного контролю, тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через кордон він не має. Таку ж інформацію ОСОБА_2 повідомив і при виведенні вказаного автомобіля на смугу «червоного коридору». Однак при здійсненні подальшого митно -прикордонного огляду, в сумці - барсетці ОСОБА_2 було виявлено вищевказаний засіб самозахисту марки «ІЖ-78-9Т» калібру 9 мм та патрони калібру 9 мм P.A., споряджені еластичними снарядами травматичної дії, що переміщувались ним без ознак приховування та на підставі виданої у РФ ліцензії НОМЕР_4 від 09.08.2011 року на придбання, зберігання та носіння зброї самозахисту, про що інспектором митного поста "Гоптівка" Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 195/80700/15 від 20.04.2015 року (а.с. 3).

Районний суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, наклав на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу на користь держави у розмірі 5997,75 грн.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції від 30.07.2015 року, закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил (а.с. 43-45).

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, представника митниці, перевіривши представлені судові матеріали суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути начальнику Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС для належного оформлення виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної справи в суді першої інстанції та копію оскаржуваної постанови отримано ним 17.09.2015 року (а.с. 42), тому строк ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На думку суду апеляційної інстанції не перевіреними виявилися обставини вилучення у ОСОБА_2 засобу самозахисту марки «ІЖ-78-9Т» та патронів до нього саме в тій частині чи дійсно він проходив смугу пропуску, так званого, «зеленого» та «червоного» коридорів враховуючи його пояснення, що смуга пропуску була одна.

Підлягають перевірці та додатковому встановленню обставини надання ОСОБА_2 первинних пояснень які він, за його словами, надавав працівникам митниці з приводу наявності у нього вказаного засобу.

Не перевіреною залишається інформація про направлення ОСОБА_2 до м. Бєлгорода для ремонту наявного у нього засобу захисту яке йому було видано працівниками мисливського магазину «Зброя», що знаходиться в м.Харкові по пров. Армянському.

З приводу останньої обставини ОСОБА_2 підлягає опитуванню з тієї причини, що він сам, а також його захисник вказують на вилучення саме в цьому магазині працівниками зброярської справи частини засобу захисту саме такої без якої вказаний предмет не мав відноситися до засобу який підлягає декларуванню.

Вказаний перелік запропонованих додаткових перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів проведення попередніх.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.472 МК України, ст.21, ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2015 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету та штрафу із стягненням витрат митного органу та судового збору - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, поновити строки на апеляційне оскарження.

Матеріали справи повернути начальнику Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС для належного оформлення.

Оскарження даної постанови, в порядку ст.294 КУпАП , не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.