Решение № 52498145, 15.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/4224/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Приватбуд-Сервіс», м. Черкасидо приватного підприємства «Укртелемедіа», Київська обл., м. Біла Церквапро стягнення коштів,за участю представниківпозивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2015 року;відповідача:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року приватне підприємство «Приватбуд-Сервіс», (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «Укртелемедіа» (відповідач) про стягнення 212 814,25 грн. основного боргу, 17 893,89 грн. 3% річних та 114 919,64 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 345 627,14 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором підряду №13/11 від 29.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 року розгляд справи відкладено на 15.10.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2015 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року між приватним підприємством «Укртелемедіа» (замовник) та приватним підприємством «Приватбуд-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду №13/11 (договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати роботи по завершенню будівництва 30-квартирного ж/будинку по вул. поштова 1 в смт. Лисянка, Черкаської області.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна 1 040 400,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, кінцева вартість визначається фактично виконаним обємам робіт, зумовленим цим договором, додатковими угодами (при необхідності) та підписаними представниками обох сторін актами виконання робіт (форма КБ2В), що подає підрядник.

Відповідно до п. 3.3. договору, кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 29.12.2011 року.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 327 814,25 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011 року від 28.07.2011 року на суму 53 746,42 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 28.07.2011 року, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 30.11.2011 року на суму 66 224,95 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 30.11.2011 року, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року від 27.12.2011 року на суму 207 842,88 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 27.12.2011 року, які підписані представниками відповідача без будь-яких заперечень з приводу зазначених у вказаних актах вартості, кількості та якості виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи і достовірність яких відповідач не заперечує.

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобовязань за договором щодо повної оплати наданих послуг, оплативши їх частково, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 212 814,25 грн.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем заборгованості за договором підряду №13/11 від 29.06.2011 року у сумі 212 814,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 212 814,25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 114 919,64 грн. інфляційних витрат та 17 893,89 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, що сплачений позивачем у розмірі 5 184,43 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Укртелемедіа» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, 23, код 36484962) на користь приватного підприємства «Приватбуд-Сервіс» (18009, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 50, код 31423381) 212 814 (двісті дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 25 коп. основного боргу, 17 893 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 89 коп. 3% річних, 114 919 (сто чотирнадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 5 184 (пять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.10.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак