Постановление суда № 52483608, 20.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/142/15-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л. О.

суддів: Копаничук С.Г., Сопрун В.В.,

при секретарі: Куленко О. В.

з участю: представника апелянта Шкрабалюк А.С.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання апелянта ПП «Агно Ніка» про призначення повторної почеркознавчої експертизи ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агро Ніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Дежземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До апеляційної скарги представником апелянта додано заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: ким виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на договорі оренди від 29.03.2012 року, зареєстрований 19.12.2012 року за № 052370004009305, який було укладено між ОСОБА_5 та ПП «Агро Ніка», виконано ОСОБА_5 чи іншою особою? Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала заяву.

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання у суді першої інстанції розглядалось і суд відмовив у його задоволенні правомірно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що висновок експертів від 09.04.2015 року , як доказ був досліджений судом першої інстанції без порушення встановленого порядку, розгляд клопотання про призначення експертизи розглянуто судом в судовому засіданні за участю обох сторін, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

У задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи судом першої інстанції було відмовлено обґрунтовано та правомірно, з посиланням на роз'яснення, що містяться в Постанові ВСУ «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року.

Відбирання експериментальних зразків підпису, судом першої інстанції проведено у відповідності до вимог п.1.6 Наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 року ( із змінами станом на 27.07.2015 року) « Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

У заяві про призначення повторної експертизи, що була подана представником відповідача у суді першої інстанції заперечень щодо правильності відбору зразків підпису сторона не вказувала, з цих підстав недовіра суду висловлена не була.

Враховуючи, що мотиви для проведення повторної почеркознавчої експертизи, які вказує апелянт у заяві не є достатніми та вагомими у розумінні п.3.6. Інструкції, а також враховуючи, що висновок експертів від 09.04.2015 року № 505/506/15-21 є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи

Керуючись ст. 150, 303 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ПП « Агро Ніка» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: