Постановление суда № 52475929, 12.10.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10403/15-ц

Провадження № 2/369/4577/15

УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витравлення помилки в ухвалі судді від 24 вересня 2015 року, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і ухвалі суду про витребування доказів не вказано відомості про місце проживання стягувача та боржника, їх ідентифікаційні номери, дати народження. Оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, а тому повинна відповідати встановленим вимогам до такого документа на підставі вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив внести виправлення до ухвали про забезпечення позову від 24 вересня 2015 року, вказавши дані про стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО № 879152, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.11.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податку/ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СО № 130565, виданий Печерським РУ гУ МВС України в м. Києві 01.06.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку/ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заявлена представником позивача ОСОБА_1 вимога не відповідає ст. 219 ЦПК України, оскільки не є опискою чи арифметичною помилкою, допущеною судом при винесенні судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при постановлені ухвали від 24 вересня 2015 року не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду від 24 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук