Постановление суда № 52473081, 09.10.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2311/15-к

Провадження 1-в/165/96/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г., за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л., прокурора Данилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про роз'яснення ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,-

встановив:

08 жовтня 2015 року в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в частині закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1

Свої вимоги обгрунтовує, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 60 днів з 18 год. 05 хв. 15.09.2015 року до 18 год. 05 хв. 13.11.2015 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Частиною першою ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Згідно ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що при виготовленні тексту ухвали слідчого судді, а саме в резолютивній частині даної ухвали було допущено описку і при обчисленні строку тримання під вартою помилково вказано час (а.с.43-45).

Оскільки описка допущена судом жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне її виправити, вказавши в резолютивній частині ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року строк тримання під вартою шістдесят днів з 15 вересня 2015 року до 13 листопада 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про роз'яснення ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши строк тримання під вартою шістдесят днів з 15 вересня 2015 року до 13 листопада 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка