№ 52446, 21.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.06 Справа № 16/323ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави, в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”ДП ДХК “Луганськвуглепереробка”, с. Золоте-5, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача - Тітова В.О.,, довіреність № 3-П/06 від 10.01.06, ;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з ДВАТ “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” ДП ДХК “Луганськвуглепереробка” суми штрафної санкції у розмірі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови позивача від 24.03.05. №150-ЛУ.

Відповідач клопотанням від 19.07.06. № 77 просить суд розглянути справу без участі його представника. Суд приймає до уваги дане клопотання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.07.06 № 76 заперечує проти позову посилаючись на те, що поданий заявником позов не входить до компетенції адміністративних судів.

Позивач поясненням від 21.07.06 підтримав позов зазначивши що позов було заявлено правомірно та з дотриманням вимог положень Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивачем було винесене розпорядження від 12.10.2004 № 475-ЛУ про усунення правопорушень на ринку цінних паперів. В порушення вимог ст. ст. 46, 49 Закону України "Про господарські товариства" акціонерів ДВАТ ГЗФ "Михайлівська" ДП ДХК "Луганськвуглепереробка" –Мінпаливенерго України, ТОВ "Промтермінал" та ЗАТ "Луганська Вугільна Компанія" було обрано до складу спостережної ради та ревізійної комісії.

Відповідач не виконав вказане розпорядження у встановлений строк, що підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.05. №150-ЛУ.

За ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери позивачем відповідно до ст.ст.9,11,12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” до відповідача застосовані штрафні санкції - штраф в сумі 1700 грн., що підтверджено постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.03.2005р. № 150 -ЛУ, який відповідач повинен був перерахувати протягом 15 днів з дня отримання цієї постанови.

Відповідач не оскаржив постанову у встановленому законом порядку, зазначена постанова є чинною.

Через те, що відповідач не перерахував штрафні санкції, прокурором заявлено до стягнення 1700 грн. штрафу з відповідача за справою.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади” від 30.05.99 кошти, грошові стягнення за правопорушення (крім тих, що відповідно до законів України спрямовуються до місцевих бюджетів), в повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, на підставі чого вимоги позивача слід задовольнити. Доводи відповідача щодо того що поданий заявником позов не входить до компетенції адміністративних судів суд не приймає до уваги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.94 п.4 КАС України слід звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,11,12,13 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”ДП ДХК “Луганськвуглепереробка”, с. Золоте-5, м. Первомайськ Луганської області , с. Золоте - 5, ідентифікаційний код 00178554 на користь:

- Державного бюджету України економічні санкції за порушення законодавства про цінних паперів в сумі 1700грн., виконавчий лист видати позивачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та якщо таку заяву не було подано. Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.07.06.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Шеліхіна