Решение № 5241, 01.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06

Справа № 17/213-06.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

до відповідача: Державного виробничо-торгівельного підприємства “Добробуд”

про стягнення 3296 грн. 40 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Третьяков С.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3296 грн. 40 коп. заборгованості згідно договорів № 351 від 13.04.1999 року № 112 від 20.05.2004 року, укладених між сторонами, з них: 2091 грн. 24 коп. основного боргу та 1025 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає в сумі 1818 грн. 37 коп. боргу та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви в якому просить суд стягнути з відповідача 1818 грн. 37 коп. основного боргу та 444 грн. 71 коп. пені за прострочку виконання зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до укладених між сторонами договорів № 351 від 13.04.1999 року № 112 від 20.05.2004 року позивач надавав відповідачу послуги по вивозу побутових відходів (п.1.2 2.1. договору), а відповідач відповідно повинен здійснювати розрахунки щомісячно до 10 числа (п.2.2. 3.2. договору) по договору № 351 від 13.04.1999 року, а по договору № 112 від 20.05.2004 року до 25 числа щомісячно.

Відповідно до ст. 161 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року ( ст. 193 Господарського кодексу України) сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач в письмовому відзиві пояснив, що ним частково сплачена сума боргу і на момент розгляду справи по суті його борг перед позивачем становить 1818 грн. 37 коп.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу в сумі 1818 грн. 37 коп., тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню судом, а в іншій частині стягнення боргу позовні вимоги підлягають припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 01.02.2003 року та укладеними між сторонами договорами на надання послуг, тому позивач нарахував до стягнення 1192 грн.40 коп. пені.

Враховуючи часткові погашення відповідачем суми боргу, відмову позивача в частині стягнення пені та те, що судом зроблені перерахування пені з урахуванням періоду, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом в сумі 444 грн. 71 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача його витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного виробничо-торгівельного підприємства “Добробуд” (40000, м. Суми, вул. Б.Революції,2, код 06711920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс” (40007, м. Суми, вул. Менжинського,3, код 05514620) 1818 грн. 37 коп. боргу, 444 грн. 71 коп. пені, 70 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 81 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в іншій частині - припинити .

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович.