Постановление суда № 52407310, 09.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 917/1895/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ (вх.№4800П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року у справі № 917/1895/14

за позовом Миргородського професійно-технічного училища №44, м.Миргород, Полтавської області

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Миргородське професійно-технічне училище №44, м.Миргород, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року у справі №917/1895/14 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

06.10.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ, яка не брала участь у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року по справі №917/1895/14 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, вказує на те, що в результаті винесення Рішення адміністративної колегії Полтавського ОТВ АМК України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014 року №02/171-рш, справа №02-01-50/28-2014 та винесення рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015рю по справі №917/1895/14 постає питання дійсності договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між позивачем та ТОВ «БМС ТЕХНО» 31.05.2013 року, та обов'язання повернути ТОВ «БМС ТЕХНО» навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ «БМС ТЕХНО» коштів в сумі 198000,00грн. Дані питання є предметом розгляду іншої господарської справи № 917/1708/14, яка за позовом Миргородського міжрайонного прокурора розглядається в даний час Господарським судом Полтавської області.

Отже, на думку скаржника, рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року у справі №917/1985/14 вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «БМС ТЕХНО».

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015року №917/1985/14 та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-01-50/28-2014.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ.

В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам наданим сторонами виключно - Миргородським професійно-технічним училищем №44, м.Миргород, Полтавської області та Полтавським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

При цьому, жодних суджень про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ.

Враховуючи викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ не надано переконливих доказів про те, що прийняте господарським судом Полтавської області рішення від 27.01.2015 року по справі №917/1895/14 порушує саме її права або обов'язки, а тому спір за поданою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Потавської області від 27.01.2015 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга подана скаржником більш ніж через дев'ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м.Київ у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі апеляційна скарга на 3-х арк., платіжне доручення №309 від 21.09.15р на суму 1340,00 грн., поштові квитанції та описи вкладення у цінні листи на 4-х арк., заява на 2-х арк. та інші документи вказані в додатках.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.