Решение № 52405, 21.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.06 Справа № 1/240.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача –Відділу культури Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 13851 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Височін Ю.В., дов. від 27.10.05 № 23-263-8;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 9333 грн. 90 коп. боргу за послуги теплопостачання, 884 грн. 29 коп. пені, 2824 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 809 грн. 12 коп. 3 % річних.

За листом від 27.06.06 позивач уточнив позовні вимоги –заявлено до стягнення 7787 грн. 72 коп. боргу за послуги теплопостачання, 737 грн. 81 коп. пені, 2515 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 731 грн. 62 коп. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав у сумі 7787 грн. 72 коп. боргу та повідомив про його перерахування після звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством “Лисичанська сода” /позивачем/ та Міським відділом культури Лисичанської міської ради /відповідачем/ було укладено договір від 02.12.02 № 4, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання подавати відповідачу теплову енергію, а останній - оплачувати її у порядку 50% передплати за п"ять банківських днів до відповідного місяця постачання. Щодо сплати решти суми вартості послуг теплопостачання, то зміст договору свідчить, що сторонами даний порядок не визначено. Тому господарський суд вважає, що позивачем обґрунтовано у порядку ст. 530 ЦК України було направлено претензію відповідачу за листом від 27.02.04 № 30-2-6 про сплату боргу.

Поставку теплової енергії позивачем відповідачеві за період з березня по квітень 2003 року підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем платіжними вимогами-дорученнями за відповідні періоди.

Як свідчать матеріали справи, оплату боргу відповідач здійснював не повністю, тому утворилась заборгованість на суму та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Зобов"язання, строк /термін/ виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. Якщо строк /термін/ виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до поданого позивачем уточнення позовних вимог, який здано до суду 27.06.06 ним зменшено позовні вимоги та заявлено : сума боргу складає 7787 грн. 72 коп., 737 грн. 81 коп. пені, 2515 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 731 грн. 62 коп. 3 % річних.

Відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача передбачена п. 5.1 договору від 02.12.02 № 4, згідно якого за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання, споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому позивачем заявлено до стягнення 737 грн. 81 коп. пені. Але, як свідчить розрахунок ціни позову, пеню розраховано за період з 01.12.05 по 01.06.06, що протирічить ч. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. До того ж позивачем не враховано, що строк виконання зобов"язання з боку відповідача настав після пред"явлення претензії згідно ст. 530 ЦК України.

У засіданні суду позивачем надано уточнений розрахунок пені за період з 09.03.04 по 06.09.04 на суму 556 грн. 45 коп. пені.

Щодо стягнення 521 грн. 03 коп. 3% річних та 1728 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача згідно уточненого розрахунку є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково –у частині боргу на суму 7787 грн. 72 коп., 556 грн. 45 коп. пені, 1728 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 521 грн. 03 коп. 3 % річних. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу культури Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гайдара, 78, код ЄДРПОУ 02227096 на користь Відкритого акціонерного товариства ''Лисичанська сода'', м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, 1, код ЄДРПОУ 00204889 –7787 грн. 72 коп. боргу, 556 грн. 45 коп. пені, 1728 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 521 грн. 03 коп. 3 % річних, 105 грн. 94 коп. витрат по держмиту та 90 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –26.07.06.

Суддя Н.М.Зюбанова