№ 524038, 23.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.07 Справа № 9/60ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 32765,80 грн.

в присутності представників:

від позивача –Зайцев М.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 2 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Кіровського міського комунального підприємства “Виробниче управління житлово–комунального господарства” (далі –ВУЖКГ) на користь державного бюджету суму заборгованості з штрафних (фінансових) санкції у розмірі 32765грн. 80коп. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 19.06.06р. № 0000062301/0 за порушення Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон 1776).

- особі, яка купувала товар, розрахунковий документ встановленої форми не виданий;

- проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК,

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. У відзиві на позов пояснив, що позовні вимоги визнає частково, в сумі 28665,8 грн. у зв’язку з тим, що ним частково сплачений штраф у розмірі 3100,0 грн. у період з серпня по грудень 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, ВУЖКГ, зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Кіровської міської ради 16.02.99р. за № 04051922ю0020006.

Працівниками Стахановської ОДПІ 06.06.06р. здійснено ревізію позивача щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності.

За результатами ревізії складено акт від 06.06.06р. за № 150-21/8.

Актом було встановлено порушення:

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.04р. № 637, зареєстрованою в Мін’юсті України 13.01.05р. за № 40/10320 (далі –Положення 637), яким передбачено що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Податківцями встановлено несвоєчасне надходження готівки до каси та не оприбуткування по касі підприємства на загальну суму 6553,16 грн., а саме:

- несвоєчасне надходження готівки до каси, гроші оприбутковувалися по касі пізніше, ніж отримувались. Ревізією повноти надходження були вибірково зроблені зустрічні звірки з платниками квартирної плати, де було встановлено несвоєчасне надходження готівки в сумі 1350,34 грн.,

- несвоєчасне надходження готівки до каси на суму встановленою при інвентаризації каси від 06.05.06р. у розмірі 2410,58 грн.,

- не оприбуткування по касі коштів, які сплатили квартиронаймачі до каси. Не оприбуткування грошей встановлено на загальну суму 2792 грн. 24 коп., які з усного пояснення бухгалтера направлялися на виплату заробітної плати без оприбутковування до каси.

У зв’язку з виявленим порушенням податковим органом було прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 19.06.06р. у розмірі 32765,80 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до Положення 637, перевірки додержання порядку ведення операцій з готівковими коштами здійснюють визначені законодавством України органи контролю відповідно до їх компетенції.

Контроль за встановленням та додержанням підприємствами вимог вказаного Положення здійснюють саме органи державної податкової служби, а відповідальність за порушення Положення 637 встановлена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. № 436/95.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не заперечує відповідач у відзиві від 12.02.07р. № 209, актом податкового органу від 06.06.06р. були встановлені порушення чинного законодавства, у зв’язку з чим позивач правомірно застосував штрафні санкції до відповідача рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.06.06р. № 0000062301/0 у розмірі 32765грн. 80коп.

Доводи відповідача щодо часткового визнання позову у зв’язку з частковою оплатою штрафу протягом серпня – грудня 2006 року судом відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Таким чином, суми, сплачені відповідачем протягом серпня-грудня 2006 року, були спрямовані позивачем на погашення раніше виниклого у календарної черговості податкового боргу.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи, у т.ч. випискою з особової картки відповідача, підтверджено наявність несплаченої суми фінансових санкцій відповідачем у сумі 32765,80 грн., позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Кіровського МКП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», код 02132295, 93800, Луганська обл., м. Кіроськ, вул. Ціолковського, буд. 22, в доход Державного бюджету м. Кіровськ суму штрафних санкцій у розмірі 32765грн. 80коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов