Постановление суда № 52402207, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/1171/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ананійчук О.А., дов. № 350/11.5.2 від 02.07.14р.;

від відповідача: Снітько Е.В., дов. № 10 від 19.02.15р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24.05.2011р. №13ВД/3-6, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД в редакції договорів про внесення до нього змін, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. (суддя Красота О.І.) за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручене судовому експерту-автотоварознавцю Санкіну В.В. та зупинене провадження у справі.

22.07.2015р. справа № 904/1171/15 повернута на адресу господарського суду із висновками судового експерта.

Автоматизованою системою розподілу справ, у зв'язку із закінченням у судді Красоти О.І. повноважень щодо здійснення правосуддя, справу № 904/1171/15 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 27.07.15р. суддею Рудь І.А. справу прийнято до свого розгляду та поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 24.09.15р. зобов'язано позивача забезпечити у судове засідання явку судового експерта Санкіна В.В. Судовий експерт не з'явився, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання відхилено господарським судом.

Відповідачем надано перелік питань, на які необхідно судовому експерту надати мотивовані пояснення у письмовому вигляді.

Ухвалою господарського суду від 06.10.15р. зобов'язано судового експерта Санкіна В.В. надати у письмовому вигляді мотивовані пояснення на питання, поставлені відповідачем за результатами висновків судової експертизи. Даною ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.15р.

13.10.15р. на адресу господарського суду надійшли письмові відповіді судового експерта Санкіна В.В., з якими необхідно детально ознайомитися представникам сторін та надати письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/1171/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь