Постановление суда № 52397060, 15.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року справа № 823/5104/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» (далі-позивач) до Державної екологічної інспекції в Черкаській області (далі-відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним наказ відповідача від 08.07.2015 № 144 в частині проведення позапланової перевірки дотримання ПП «Інститут з питань іхтіології» вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправним дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПП «Інститут з питань іхтіології» вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві що надійшла до суду не зазначено адреси електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач посилається на: наказ Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 08.07.2015 № 144; постанову слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Демяненка Г.В. від 22.06.2015, проте доказів та причин неможливості надати до суду належним чином завірених копій надано не було. Тобто, позивач посилається на певні обставини, проте доказів на підтвердження останніх не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 гривень.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, до поданої 12.10.2015 позовної заяви позивачем додана квитанція від 09.10.2015 про сплату судового збору в розмірі лише 1218 грн., недоплата складає 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду: документів про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України в сумі 1218 грн.; адміністративні позови з зазначенням електронної адреси позивача або з зазначенням відомостей про її відсутність, а також докази на обґрунтування власної позиції.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій та наказу - залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Інститут з питань іхтіології» строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останнє має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко