Решение № 52393049, 16.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-830/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 002-09285-210407 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.04.2007р. в сумі 27 546,68 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено вказаний договір, за яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , ліміт якої розраховується банком самостійно, відкриває відповідачу картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку, а відповідач в свою чергу зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитною лінією, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. В порушення зазначеного договору відповідач свої зобовязання не виконує, отже станом на 06.04.2011р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 27 546,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листа. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-09285-210407 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір), за яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в сумі 25000 грн., відкриває відповідачу картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку, а відповідач в свою чергу зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 24%, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (а.с. 6,7).

В порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 06.04.2011р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 27546,68 грн., до якої входять заборгованість за тілом кредиту в сумі 19632,72 грн., за відсотками 7913,96 грн. (а.с. 13).

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 275,47 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26255000650227, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 27546 грн. 68 коп. заборгованості за договором № 002-09285-210407 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 275 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 395 грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: