Постановление суда № 52392299, 13.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8323/14-ц 6/335/622/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2014 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг та плати за користування житловою площею у гуртожитку у розмірі 1877,37 гривень, судового збору 121,80 гривень (арк. справи 14).

28 вересня 2015 р. державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги наступним.

16 вересня 2015 р. представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який було отримано 21 вересня 2015 р. У наказі вказано строк предявлення до виконання до 16 вересня 2015 р. Посилаючись на вимоги ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного вище судового наказу.

Представник стягувача, боржник, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Боржник заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 335/8323/14-ц, в якому зазначено строк його предявлення до виконання до 16 вересня 2015 р.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Копію наказу стягувач отримав 21 вересня 2015 р., тобто поза межами строку його предявлення до виконання.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач зазначений судовий наказ отримав лише 21 вересня 2015 року, суд вважає, що наведений строк був пропущений стягувачем з поважних причин, з огляду на що наявні передбачені статтею 371 ЦПК України підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 335/8323/14-ц (2-н/335/1050/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг та плати за користування житловою площею у гуртожитку у розмірі 1877,37 гривень, судового збору 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова