Постановление суда № 52338310, 16.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4088/15-ц

Провадження № 2/303/2256/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи по встановленню збитків внаслідок страхового випадку. Дане клопотання мотивує тим, що у справі наявні два експертні висновки, в яких розмір заподіяної шкоди різниться, а тому слід призначити судову експертизу з метою визначення розміру відновної вартості пошкодженого майна, з урахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні, внаслідок страхового випадку, що стався 21.04.2015 року, кафе-магазину за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування. Проведення даної експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту ОСОБА_3, а не ТзОВ «Бізнес-Консалтинг», як він зазначав у клопотанні, оскільки в нього немає даних про можливість проведення такої експертизи ТзОВ «Бізнес-Консалтинг».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення проти даного клопотання які обгрунтовує наступним. В матеріалах справи наявна копія Звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія», яким визначено вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження майна. Позивач жодним чином не спростовує висновки даного Звіту, не вказує на жодні порушення при складанні звіту та яким чином вони могли вплинути на результат оцінки. В свою чергу, Звіт ТзОВ «Ріалті-О» жодним чином не визначає вартість відновлювального ремонту застрахованого майна, а визначає тільки саму вартість майна з врахуванням зносу. В звязку з цим вважає, що жодних підстав для призначення та проведення експертизи немає.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що у випадку призначення судом експертизи її проведення слід доручити не ТзОВ «Бізнес-Консалтинг», а Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та уточнює запитання, яке слід поставити експерту. Зокрема, у питанні експерту представник відповідача просить вказати на необхідність визначення відновної вартості пошкодженого майна без врахування оздоблення, яка включає вартість витрат на придбання матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту, та вартість витрат на оплату робіт по ремонту застрахованого майна.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, існують два різні звіти щодо відновної вартості обєкту оцінки - кафе-магазину за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування.

Зокрема, згідно Звіту про оцінку, проведеного ТзОВ «Ріалті-О» 30.06.2015 року, відновна вартість обєкту оцінки складає 572604,00 грн., а згідно Звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку пошкодженого майна становить 202335,61 грн. з урахуванням ПДВ (168613,01 грн. без урахування ПДВ).

Оскільки обидва вказані звіти визначають відновну вартість обєкту оцінки, але така вартість є різною, вони не можуть бути прийнятими до уваги судом, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову експертизу.

Оскільки у суду відсутні дані про наявність у ТзОВ «Бізнес-Консалтинг» права проводити судові експертизи для визначення відновної вартості пошкодженого майна, суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи судовому експерту ОСОБА_3

Згідно Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_3 являється атестованим судовим експертом, має свідоцтво експерта № 1208, яке діє до 22.08.2017 року.

При цьому суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо необхідності доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ, оскільки дана експертна установа знаходиться на території іншої області, що може призвести до більш тривалого проведення експертизи і відповідно затягування розгляду справи.

Також суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити питання, запропоноване представником позивача, з врахуванням пропозицій представника відповідача щодо визначення відновної вартості пошкодженого майна без врахування оздоблення, оскільки відповідно до п.3.1.1. Договору страхування обєктом страхування є житлова нерухомість без оздоблення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Закарпатська область, м.Мукачево, адреса для кореспонденції а/с 117).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Яка відновна вартість (з ПДВ та без ПДВ) пошкодженого майна (без врахування оздоблення) з врахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні, кафе-магазину за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування № 2214/244/001854 від 02.07.2014 року, внаслідок страхового випадку (пожежі)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи № 303/4088/15-ц.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4