№ 5232603, 19.01.2009, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

копія

Справа № 3-22

2009 рік

П О С Т А Н О В А

19 січня 2009 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає в АДРЕСА_1, працює керівником комунального підприємства «Домовик»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2009 року до Тельманівського районного суду від Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, надійшов протокол №2, в якому зазначено, що при проведенні 20 листопада 2008 року невиїздної документальної перевірки в приміщенні ДПІ у Тельманівському районі комунального підприємства «Домовик», розташованого в смт. Тельманове по вул. Лісна, 2 Тельманівського району Донецької області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання посадовими особами комунального підприємства «Домовик» платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року. Строк подання, встановлений законодавством до 19 листопада 2008 р., фактичне подання платіжного доручення № 352 від 20 листопада 2008 р. до установи банку – 20 листопада 2008 року, про що був складений акт за № 1161/15-011-1/32330340 від 21 листопада 2008 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обставини його вчинення, наслідки що наступили, приймаючи до уваги те, що своїми діями ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, тому що недоперерахування коштів у сумі 1 гривні було допущено за рахунок заокруглення, скоїла діяння, яке не становить великої суспільної безпеки, не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян та іншим, охоронюваним законом цінностям, суд вважає доцільним звільнити її від адміністративної відповідальності з мотивів малозначності її проступка.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області О.В.Чиньонов