Постановление суда № 52318884, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року

справа № 808/2157/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 р.

у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 20 квітня 2015 року зверну до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок № 420 фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з березня 2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 р. адміністративний позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення – залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано тим що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, саме, позивачем сплачено суму судового збору у меншому розмірі ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір». Слід здійснити доплату судового збору в сумі 109 грн.62коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач при подані позову, не оспорює суми визначені в у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №420, які були здійснені відповідачем, а оспорює підстави для складання та направлення розрахунку, тому його вимога не має майнового характеру, а щодо немайнового характеру, то він сплатив судовий збір в повному обсязі.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху оскільки позивач, звертаючись з позовною заявою просить визнати протиправним та скасувати розрахунок № 420 фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з березня 2015 року, яким Запорізьку філію Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення зобов’язано сплатити відповідні витрати у сумі 2996 грн. 56 коп., на думку суду першої інстанції , зазначені позовні вимоги є майновими, у зв’язку з чим 10 відсотків розміру ставки судового збору, яку позивач відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” повинен був сплатити при зверненні до суду за вимогами майнового характеру, становить 182 грн. 70 коп.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 670 від 16.04.2015 відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності доплати судового збору в розмірі 109грн. 62коп. з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно враховані норми КАС України, Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з суми.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.

Станом на момент подання адміністративного позову розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо віднесення позовної заяви до майнового чи немайнового спору бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», згідно якого збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручання в його майнові права.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі і шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, звернені до суду вимоги про скасування розрахунку №26 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп.

З огляду на зазначене, позивач звертається з майновими вимогами. За подання позову в майнового характеру позивач повинен сплатити 182,70грн.

Отже, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 р. у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Г. Гулая