Решение № 52317859, 16.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Справа № 915/1390/15

Позивач: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, код ЄДРПОУ 20915546)

Відповідач: Комунальне підприємство Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н. смт. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20, код ЄДРПОУ 30221950)

Про: стягнення боргу.

суддя В.О. Ржепецький

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 420 від 25.03.15

від відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 25.08.15

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства про: визнання Графіку погашення заборгованості за надані послуги КП Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства згідно договору №06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року на загальну суму 136984,41грн. в т.ч. (сума основного боргу 124181,84грн., інфляційні витрати 8303,75грн. і 3% річних 4498,82грн.) від 01.08.2014 року недійсним; стягнення заборгованості в сумі 101415,47 грн.

14.09.15 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 103), в якій позовні вимоги викладено в такій редакції: стягнути з Комунального підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС заборгованість в сумі 101415,47 грн. та витрати на оплату судового збору.

Враховуючи зміст наведеної заяви, господарський суд оцінює її як відмову позивача від позову в частині вимог про визнання Графіку погашення заборгованості за надані послуги КП Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства згідно договору №06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року на загальну суму 136984,41грн. в т.ч. (сума основного боргу 124181,84грн., інфляційні витрати 8303,75грн. і 3% річних 4498,82грн.) від 01.08.2014 року недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що він дійсно не підтримує позов в цій частині.

У звязку з наведеним в судовому засідання господарським судом зясовано, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, а представнику позивача розяснено положення ч. 2 ст. 80 ГПК України.

28.09.15 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення з уточненим розрахунком позовних вимог, відповідно до якого позивач зазначає про наявність заборгованості в розмірі 95206,46грн. (а.с. 134-136)

16.10.15 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої сума його позовних вимог складає 95206,46грн.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що він дійсно зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 95206,46,грн.

Внаслідок наведеного справа розглядається господарським судом в цих межах.

26.08.15 р. відповідач надав відзив (а.с. 76, 87), яким позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що: підстав для визнання недійсним Графіку погашення заборгованості немає, за ним відповідачем повністю сплачуються відповідні платежі, поточна заборгованість за договором №06-05/ПУ-32930 не стосується умов Графіку погашення заборгованості.

28.09.15р. відповідачем подано письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що обставини несплати ним тих чи інших платежів не є обставинами, з якими ст.ст. 203, 212 ЦК України, повязує визнання правочину неправомірним, а є лише зобовязанням відповідача; також відповідач заявляє, що позивач не заявляє вимог щодо визнання спірного графіку припиненим в судовому порядку.

16.10.15 р. позивачем подано суду копію рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1391/15 від 29.09.15р.

16.10.15 р. відповідачем подано суду копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1391/15 від 29.09.15р., пояснення по справі з відміткою про вручення позивачеві.

В судовому засіданні 16.10.15р. представник позивача підтримав позовні вимоги в розмірі 95206,46,грн., просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача, представник відповідача позов не визнав з посиланням на обставини, викладені ним у відзиві та письмових поясненнях.

На протязі розгляду справи в судових засіданнях оголошувалась перерва.

16.10.15р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС (надалі - позивач) та Комунальним підприємством Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (надалі - відповідач) був укладений договір № 06-25/ПУ-32930 на водопостачання.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобовязання відпускати відповідачеві питну воду на господарські потреби, а відповідач зобов'язався оплачувати за використану питну воду в кількості та розмірах, передбачених договором.

Пунктом 2.2.8 договору встановлено обовязок відповідача проводити оплату за відпущену позивачем питну воду в строки і порядку, передбачені договором.

В пунктах 3.1.-3.2. договору сторонами встановлено порядок обчислення обєму споживання води та тарифний принцип її оплати.

Відповідно до п. 3.3. договору, щомісячно до 5 числа поточного місяця, позивач направляє відповідачеві рахунок на здійснення попередньої оплати на наступний розрахунковий період та рахунок на суму фактично відпущеної питної води в розрахунковому періоді. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Позивач направляє відповідачеві рахунки цінним листом з повідомленням про вручення. Відповідач до 20 числа поточного місяця, згідно предявленого позивачем рахунку, вносить платіж на наступний розрахунковий період в розмірі 100% вартості заявленого місячного обєму споживання питної води.

Як зазначено позивачем, у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх обовязків за договором в частині сплати за спожиту питну воду, між сторонами укладено Графік погашення заборгованості за надані послуги КП Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства згідно договору №06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року на загальну суму 136984,41грн. в т.ч. (сума основного боргу 124181,84грн., інфляційні витрати 8303,75грн. і 3% річних 4498,82грн.) від 01.08.2014 року (далі- Графік погашення заборгованості).

В процесі розгляду спору господарським судом було витребувано належні докази, які підтверджують ці твердження позивача.

Так, відповідно до актів споживання питної води за жовтень, листопад, грудень 2013 року (а.с. 165-166), січень червень 2014 року (а.с. 20-26), позивачем на адресу відповідача надіслано рахунки №РС,133186 від 31.10.2013 на суму 12587,64грн., №РС,13-3321 від 29.11.2013 на суму 15859,74грн., №РС,13-3434 від 31.12.2013 на суму 11572,08грн., №РС,14-83 від 31.01.2014 на суму 13297,44грн., №РС,14-166 від 28.02.2014 на суму 14955,72грн., №РС,14-339 від 31.03.2014 на суму 12677,34грн., №РС,14-440 від 30.04.2014 на суму 14071,20грн., №РС,14-626 від 30.05.2014 на суму 15768,48грн., №РС,14-688 від 27.06.2014 на суму 23392,20грн. (а.с. 27-53). Всього на загальну суму 134181,84грн.

Укладаючи зазначений вище Графік погашення заборгованості, сторони встановили порядок сплати відповідачем заборгованості, яка утворилась, внаслідок неналежного виконання останнім умов договору в частині сплати за поставлену питну воду. Зокрема, сторонами за взаємною згодою встановлено: розмір заборгованості, розмір відповідальності, а саме: інфляційні витрати та 3% річних, визначено, що заборгованість сплачується відповідачем шляхом розстрочення, встановлено термін щомісячного перерахування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, зазначений Графік погашення заборгованості є правочином в розумінні положень ст. 202 ЦК України, в якому сторонами визначено їхні права та обовязки, які витікають з обставин наявності заборгованості відповідача за договором № 06-25/ПУ-32930 за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року.

Зокрема, цим правочином відповідач взяв на себе обовязок у встановлений правочином строк сплатити визначену суму заборгованості, а позивач зобовязався прийняти оплату, здійснену на умовах, встановлених правочином.

Підлягає відзначенню те, що з положень Графіку погашення заборгованості не витікає, що сторони, укладаючи цей правочин, досягли згоди про заміну первісного зобовязання, визначеного договором, а саме положеннями п. 3.3., або про його припинення в тій чи іншій частині (новація).

А отже у разі реалізації позивачем свого права на отримання оплати за поставлену воду, визначеного договором № 06-25/ПУ-32930, у відповідача виникає безумовний обовязок сплатити відповідні кошти на підставі положень п.п.2.2.8, 3.3. договору.

Частиною другою ст. 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Відповідно до Графіку погашення заборгованості, сторони домовились, що цей графік втрачає чинність за умови незабезпечення КП «Костянтинівське ПЖКГ» своєчасної оплати поточних платежів за спожиті послуги водопостачання. КП «Костянтинівське ПЖКГ» зобовязане забезпечити своєчасну оплату поточних платежів за отримані послуги по відпуску води. У випадку, якщо КП «КПЖКГ» порушить зобовязання щодо оплати поточних платежів більше ніж на два місяці, цей Графік погашення заборгованості за надані послуги втрачає чинність.

Таким чином, сторонами визначено, що за умови настання обставин невиконання боржником своїх обовязків щодо сплати за договором з водопостачання протягом більше ніж два місяці, права та обовязки сторін за правочином, а саме: зазначений вище порядок сплати відповідачем заборгованості за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року, визначені Графіком погашення заборгованості, припиняються.

При цьому під поточними платежами господарський суд розуміє платежі за договором № 06-25/ПУ-32930 за період, який настав після укладення сторонами Графіку погашення заборгованості, оскільки станом на момент укладення останнього, платежі, про які в ньому йдеться, були в розумінні положень договору № 06-25/ПУ-32930 простроченими.

В процесі розгляду спору, господарським судом витребувано в позивача докази на підтвердження обставин, неналежного виконання відповідачем договору № 06-25/ПУ-32930 в частині сплати за поставлену воду за період після укладення Графіку погашення заборгованості, що в розумінні положень останнього, з урахуванням наведених вище міркувань, є підставою для втрати ним чинності.

Так, позивачем складено та направлено відповідачеві рахунки: №РС,15-72 від 31.01.2015 року на суму 31008,96грн., який оплачено відповідачем частково в сумі 18009,06грн.; №РС,15-294 від 28.02.2015 року на суму 25371,36грн.; №РС,15-439 від 31.03.2015 року на суму 32538,24грн. (а.с. 114-126)

Строк сплати заборгованості за цими рахунками у відповідності до положень п.3.3. договору станом на момент розгляду справи сплив, а отже факт настання обставин, з якими Графік погашення заборгованості повязує припинення визначених ним прав та обовязків, вважається господарським судом встановленим.

Відповідач належними доказами цих обставин не спростував.

Як визначено п. 6.1. договору № 06-25/ПУ-32930, він вступає в силу з дати його підписання сторонами, скріплення підписів печатками та діє по 30.04.2014 року включно в частині постачання питної води, а в частині розрахунків до повного розрахунку.

Внаслідок наведеного відносини сторін в частині сплати відповідачем заборгованості за поставлену в період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року воду регулюються положеннями договору № 06-25/ПУ-32930, зокрема, зазначеними вище пунктами 2.2.8., 3.3 договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В процесі розгляду спору господарським судом на підставі витребуваних в позивача доказів встановлено, що відповідачем в період з 04.09.2014 здійснено сплату ряду платежів, визначених Графіком погашення заборгованості. (а.с. 137-154)

Крім того, при встановленні дійсного розміру заборгованості, належної до стягнення, господарським судом враховується, що відповідачем до укладення Графіку погашення заборгованості сплачено в рахунок погашення заборгованості за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року 10000,00грн., що витікає з витребуваних господарським судом доказів. (а.с. 164)

Як витікає з наданих позивачем 28.09.2015 розрахунків, в рахунок погашення основної суми боргу зараховано за рахунками: №РС,133186 від 31.10.2013 - суму 2587,64грн., №РС,13-3321 від 29.11.2013 - суму 15859,74грн., №РС,13-3434 від 31.12.2013 - суму 10528,00грн.

Отже до стягнення з відповідача у звязку з неналежним виконанням умов договору в частині сплати за поставлену питну воду за період з з 01.10.2013 по 30.06.2014 року підлягає заборгованість в розмірі 95206,46грн.

Твердження відповідача, викладені у відзиві та письмових пояснення зазначених вище фактів та міркувань не спростовують.

Таким чином, позов господарським судом задовольняється в зазначеному розмірі.

В частині позовних вимог про визнання Графіку погашення заборгованості за надані послуги КП Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства згідно договору №06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року на загальну суму 136984,41грн. в т.ч. (сума основного боргу 124181,84грн., інфляційні витрати 8303,75грн. і 3% річних 4498,82грн.) від 01.08.2014 року недійсним, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зменшенні розміру позовних вимог не заявлено клопотань в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 81, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, код 20915546) заборгованість в сумі 95206,46грн (девяносто пять тисяч двісті шість грн. 46 коп.) та 1904,13грн. (одна тисяча девятсот чотири грн. 13 коп.) - судового збору.

3. В частині позовних вимог про визнання Графіку погашення заборгованості за надані послуги КП Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства згідно договору №06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року на загальну суму 136984,41грн. в т.ч. (сума основного боргу 124181,84грн., інфляційні витрати 8303,75грн. і 3% річних 4498,82грн.) від 01.08.2014 року недійсним провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2015р.

Суддя В.О. Ржепецький