Постановление суда № 52317849, 12.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/21338/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Супрун С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача повернути позивачу банкомат модель Pro Cash 2000 хе, серійний номер 5300793689, інвентарний номер 40110670 у комплекті разом з комплектом касет 4+1 Wincor Nixdorf Pro Cash 1 од., відеомоніторингом КИТ для АТМ Wincor Nixdorf 1500/2000/2050 хе 1 од., джерелом безперебійного живлення Power Com 1000 AP USB 1 од.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився повернути позивачу належний йому банкомат після розірвання договору оренди приміщення, в якому він зберігався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" проти позову заперечує та зазначає, що дії відповідача не є незаконним та неправомірним володінням банкоматом, адже відповідач користуючись своїм правом, через порушення та невиконання позивачем умов договорів на обслуговування банківських рахунків і на підставі ст. 594 ЦКУ направив на адресу позивача лист згідно якого повідомив останнього про застосування притримання банкомату у якості забезпечення виконання ПАТ «АКТАБАНК» зобов'язань за договорами на обслуговування банківських рахунків, до моменту повернення грошових коштів Відповідача.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав заяву про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, в якій просить суд вважати правильним абзац: «просимо судові витрати покласти на відповідача».

У судовому засіданні 14.09.2015 оголошувалася перерва до 12.10.2015.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки не суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи, зокрема повідомив суду, що банкомат повернутий позивачу, про що складений сторонами відповідний акт.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 29.10.15 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.