Постановление суда № 52302672, 15.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/3411/15

За скаргою: Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

заінтересована особа-1: Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

заінтересована особа-2: Приватне підприємство "Укрекспорт" (м. Дніпропетровськ)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (далі - заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо відчуження цих нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" 28.05.2015 звернулось із заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд скасувати арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Від Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" 12.10.2015 надійшла скарга на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо скасування арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., накладений згідно постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження;

- зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі заступника начальника ОСОБА_1 або будь-яких інших державних виконавців підпорядкованих цьому відділу, скасувати арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження речових прав на вказане нерухоме майно.

Розглянувши вищезазначену скаргу, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник посилається на те, що 01.07.2015 він направив на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про скасування арешту на нерухоме майно, в підтвердження чого надана копія фіскального чеку.

Отже, строк оскарження дій або бездіяльності органу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за обставинами скарги сплив, а Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" не зверталось до господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання скарги та не надало жодних доказів або пояснень щодо наявності та поважності причин пропуску ним десятиденного строку для звернення до суду зі даною скаргою.

Таким чином, скаргу подано з пропуском встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, без заяви про його відновлення, що є підставою для залишення скарги на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без розгляду.

На підставі викладеного скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" скаргу на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по справі № 904/3411/15 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: скарга від 12.10.2015 на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 904/3411/15 з додатками на 12 аркушах.

Суддя ОСОБА_2