Постановление суда № 52301025, 07.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-15/11

Провадження № 2-р/645/11/15

УХ В А Л А

іменем України

7 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гузенко О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що 28.11.2012 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 2033/2-15/11 за позовом ОСОБА_2, яким зобовязано КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалка в м.Харкові. 03.12.2014 р. КП «Жилкомсервіс» надав до ВДВС таку проектно-кошторисну документацію та 12.01.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 р. постанова державного виконавця від 12.01.2015 р. визнана неправомірною та скасована.

Просив суд розяснити резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р., а саме що повинно міститись у проектно-кошторисній документації саме на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалко в м.Харкові.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 подання державного виконавця підтримала.

Представник боржника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти подання заперечував, вважає, що капітальні роботи в будинку не потрібні, всі комунікації знаходяться в нормальному технічному стані, іншої документації, ніж наданої до ВДВС 03.12.2014 р., боржник не складав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2033/2-15/11, виданого 13.03.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про зобовязання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалка в м.Харкові.

03.12.2014 р. КП «Жилкомсервіс» надав до ВДВС зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва (капітальний ремонт жилого будинку №1 по вул..Рибалко м.Харкова).

12.01.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 р. постанова державного виконавця від 12.01.2015 р. визнана неправомірною та скасована.

Згідно вказаної ухвали, проектно-кошторисна документація, надана боржником 03.12.2014 р., не підпадає під визначення поняття капітального ремонту, як передбачено наказом від 17.05.2005 року Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76 та Переліку з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. N 150.

Відтак, суд розяснює , що проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалко в м.Харкові має відповідати терміну «капітальний ремонт» та п.2.5.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань ЖКХ №76 від 17.05.2005 року, а також Переліку з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України N 150 від 10.08.2004 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.216, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, що проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт будинку №1 по вул.Рибалко в м.Харкові має відповідати терміну «капітальний ремонт» та п.2.5.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань ЖКХ №76 від 17.05.2005 року, а також Переліку з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України N 150 від 10.08.2004 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя