Постановление суда № 52300994, 15.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/6431/15-ц

Провадження № 2/644/1936/15

15.10.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», в особі представника ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4 не зявився;

ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМЕР» - не зявився;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» «Про визнання дій неправомірними»,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві зазначається, що 16 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № КАВБКФ/214301.16. За умовами вказаного кредитного договору Відповідач отримав довгостроковий кредит, сума якого складає 467000 грн. 00 коп. строком до 14 вересня 2018 року.

Однією з умов надання кредиту є застава автомобіля LEXUS LX 570 2008 року вупуску, порука ОСОБА_5 та ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР».

16 вересня 2013 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР», було укладено договір поруки № КАВБКФ/214301.16. На підставі вказаного Договору ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» зобовязався солідарно нести відповідальність перед Позивачем за виконання зобовязання за кредитним договором № КАВБКФ/214301.16 від 16 вересня 2013 року, укладеного між Банком і ОСОБА_4 на суму 467 000 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вимоги не можуть зараховуватися, - то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому, суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126, 208-210 ЦПК України,

у х в а л а:

В прийнятті зустрічного позову ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР», до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» «Про визнання дій неправомірними» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова