№ 52296130, 23.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5788/15-п

3/214/1141/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медиком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.06.2015 проведено перевірку ТОВ «Медиком» (код ЄДРПОУ 32975288), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мн. Сонячний, буд. 59, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №510/22-01/32975288 від 11.06.2015 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобовязань, що враховуються при визначені обєкта оподаткування по деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2014 рік (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 11.06.2015 року № 510/22-01/32975288, на момент складання якого не виправлено), в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток у загальній сумі 3709135 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, до суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки оскаржено у порядку, передбаченому ПК України та на теперішній час вважається неузгодженим.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Криворізькою центральною ОДПІ в протоколі № 068110 від 11.06.2015 серії ХА №068110 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобовязань, що враховуються при визначені обєкта оподаткування по деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2014 рік (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 11.06.2015 року № 510/22-01/32975288, на момент складання якого не виправлено), в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток у загальній сумі 3709135 грн., яке зафіксовано в Акті перевірки №510/22-01/32975288 від 11.06.2015, який оскаржений ТОВ «Медиком» шляхом подання заперечень, а потім скарги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській. Як наслідок цього податкові повідомлення-рішення не узгоджені.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, дії або бездіяльність, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 56.18 ст.56 ПК України зазначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Медиком» як юридична особа, оскаржує в досудовому порядку Акт перевірки, на даний час відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, відповідно відсутній склад правопорушення.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності визначення податкових зобовязань що враховуються при визначені обєкта оподаткування по деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2014 рік, які свідчили б про наявність у діях директора ТОВ «Медиком» порушень ведення податкового обліку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.