Решение № 52287696, 06.10.2015, Березівський районний суд Одеської області

06.10.2015

Справа № 494/932/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

08.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що ПАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках договору фінансового лізингу з ОСОБА_2 06.06.2014 року уклали договір страхування, згідно кому позивач зобов'язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є автомобіль Мицубиши Паджеро Спорт 2.5., д.н. НОМЕР_1. 28.06.2014 року в м. Одеса на вул. Колонтаєвська на розі вул. Косвеної відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт 2.5. та автомобіля ВАЗ 2103, дн.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 У відповідності до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року винним у спричиненні ДТП є водій автомобілю ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП третій особі заподіяно шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №239/14 від 15.07.2014 року, складеного СПД ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 58288 грн. 88 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням франшизи на підставі страхового акту №И-1928 від 06.06.2014 року складає 56671,92 грн. Зазначене страхове відшкодування сплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяному автомобілю становлять 450 грн. Згідно наданої органами ДАІ в довідці №9406106 інформації, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ СГ «ТАС». На адресу АТ СГ «ТАС» була направлена претензія. У відповідь на претензію 23.06.2015 року АТ СГ «ТАС» перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., що відповідає ліміту відповідальності за полісом. Таким чином, частина завданої шкоди ДТП залишалась невідшкодованою, а саме 7121 грн. 92 коп. З огляду на вищевикладене, просили стягнути суму у розмірі 7121 грн. 92 коп. та судовий збір з ОСОБА_1

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з якою ознайомлений суддя Римар І.А. 25.08.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В судові засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, у п.2 прохальної частини позовної заяви представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідача у судові засідання 22.09.2015 року та 06.10.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.40,50). Причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дає підстави вважати суду про ігнорування останнім відвідувати судові засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними, а тому справа розглядалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, однак повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання (а.с.45,48), що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

Відповідно до частини 4 статті 169 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, врахувавши вимогу позивача у позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника, суд доходить висновку про задоволення вимог ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями станом на 16.07.2015 року (далі - ЦПК України): «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.».

У частинах першій, другій та третій статті 60 ЦПК України встановлено: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.».

Судом встановлено, що ПАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках договору фінансового лізингу з ОСОБА_2 06.06.2014 року уклали договір страхування №К3V0AX26866439 (а.с.2-3), згідно якому позивач зобов'язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля Міцубіші Паджеро Спорт 2.5., д.н. НОМЕР_1.

Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2014 року в м. Одеса на вул. Колонтаєвська на розі вул. Косвеної відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт 2.5. та автомобіля ВАЗ 2103, д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року винним у спричиненні ДТП є водій автомобілю ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП третій особі заподіяно шкоду (а.с.5 зв. бік).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №239/14 від 15.07.2014 року, складеного СПД ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 58288 грн. 88 коп. (а.с.7-19).

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням франшизи на підставі страхового акту №И-1928 від 06.06.2014 року складає 56671,92 грн. (а.с.21 зв. бік - 22). Зазначене страхове відшкодування сплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення №3626 від 04.08.2014 року (а.с.22 зв. бік -23).

Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяному автомобілю становлять 450 грн. (а.с.20 зв.бік). Згідно наданої органами ДАІ в довідці №9406106 інформації, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВ АС/3464462. (а.с.4 зв. бік).

На адресу АТ СГ «ТАС» була направлена претензія та 23.06.2015 року АТ СГ «ТАС» перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. (а.с.23 зв. бік), що відповідає ліміту відповідальності за полісом.

Таким чином, частина завданої шкоди ДТП залишалась невідшкодованою, а саме 7121 грн. 92 коп.

За правилами ст. ст. 990, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, що стався 28.06.2014 року, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. відшкодувати позивачу за рахунок відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 990, 993,1191,1194 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 7121 (сім тисяч сто двадцять одну) грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар