№ 52282193, 01.08.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1736/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого т.в.о. голови правління ПАТ «Берегівський радіозавод», громадянина України,

за ст. ст. 163 -1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року при перевірці Берегівською ОДПІ ПАТ «Берегівський радіозавод», встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1170609,00 гривень за періоди III кв. 2011 року, IV кв. 2011 року, I-IV кв. 2012 року. Крім того занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 25654,06 гривень, чим було порушено п. п. 14.1.13 ст. 14, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.185 ст. 14 п. 44.1 ст. 44, п.135.1 ст. 135, п. 135.5.4, ст. 135 п. 138.2, ст. 138, п.п. 141.1, ст. 141, п.п. 164.2.5, п. 164.2, ст.164, п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.1.4, п. 170.1 ст. 170, п.п. 169.4.2, п. 169.4 ст. 169, ст. 179 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №45-22/010/143573 від 20.06.2013 року, серії КР№143573 та актом №45-22/010/14313783 від 20.06.2013 року.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбаченіст. 163-1 ч. 1, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає, і як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що з часу скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, згідно ст. 38 КпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163 -1 ч.1, 163-4 ч. 1 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 252, 268, 283-285, 289, 291КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163 -1 ч.1, 163-4 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.