Решение № 522785, 28.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 березня 2007 р. Справа 13/126-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Балтак Д.О., за дорученням

відповідача: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: ПП «РегВін-Агропродукт»до ТОВ «Верхівка» про стягнення 10492,66 грн. –основного боргу та 18240,00 грн. - штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 02.03.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 02.03.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №107/05-06 від 29.05.2006 р., позивач виконав на користь відповідача роботу по обмолоту ранніх зернових комбайном на суму 91200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт на вказану суму, копії яких знаходяться в матеріалах позовної заяви, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за виконані роботи на протязі 3 днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Однак відповідач за виконані на його користь позивачем роботи розрахувався частково, сплативши та поставивши позивачу товар на суму 80707,34 грн.

Отже його борг перед позивачем становить 10492,66 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 10492,66 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 18240,00 грн. –штрафу за невиконання умов договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено сплата штрафу в розмірі 20% від загальної вартості виконаних робіт відповідачем за невчасну оплату основного боргу.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Однак сума заявленого до стягнення позивачем штрафу значно перевищує суму основного боргу відповідача.

Відповідно до п.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо від значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, згідно п.1 ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

П.3 ст.83 ГПК України передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 18240,00 грн. –20 % штрафу від суми виконаних робіт, підлягає задоволенню частково, в сумі 2098,53 грн. –що складає 20% від суми несплаченої суми основного боргу відповідачем.

В решті позовних вимог позивача позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівка», Вінницька область, Тростянецький район, с. Верхівка (код ЄДРПОУ 3307951) на користь ПП «РегВін-Агропродукт», Вінницька область, смт.Тростянець, вул.. 1-го Травня, 26 (код ЄДРПОУ 32575390) 10492,66 грн. - основного боргу, 2098,53 грн. - штрафу, 123,55 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 50,74 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 16141,47 грн. –штрафу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 29.03.07