Постановление суда № 52277260, 30.09.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18326/15-ц

провадження № 2/753/8381/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсної угоди обміну частками в об'єкті інвестування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсної угоди обміну частками в об'єкті інвестування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України, крім загальної підсудності справ, визначено також їх виключну підсудність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 своєї Постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, Пленум Верховного суду України в п. 27 своєї Постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Місцезнаходження об'єкту інвестування по АДРЕСА_1, з приводу якого заявлено позов, територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, оскільки він знаходиться на адміністративній території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідим повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницького районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсної угоди обміну частками в об'єкті інвестування повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції № П574/3529809/1 від 21.09.2015 року на р/р 31218206700003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович