Решение № 52268047, 06.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4934/15-ц

2/296/2039/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із вказаним позовом, де його представник вказав, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення, однак не оплачує належним чином дані послуги, у звязку з чим з 01.10.2009 по 01.08.2014 утворилась заборгованість в сумі 9 689,24 грн., яку і просить стягнути.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності. Просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у звязку з цим в задоволенні позову.

Представник позивача позов підтримав. Вважає строки позовної давності не пропущеними, посилаючись на те, що відповідач періодично здійснювала проплати за отримані послуги, що свідчить про визнання нею заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами позивача з централізованого опалення.

Відповідно до роздруківки особового рахунку за вказаною адресою (а. с. 5-6), відповідач має заборгованість по оплаті за отримані послуги у сумі 9 689 грн. 24 коп., яка відповідно до статей 67,68 ЖК підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що відповідачем періодично, на протязі всього часу виникнення заборгованості здійснювалась оплата за надані послуги у розмірі, що перевищувала місячне нарахування. Так, за 05.2011 року відповідачем сплачено 203 гривні при нарахованих 66,91 грн., за 05.2012 року сплачено 122,90 грн. при нарахованих 66,91 грн. і т.д.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач вчиняла дії, які свідчили про визнання нею боргу, у звязку з чим, перебіг строку позовної давності переривався і на день подачі позову не сплив.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України та ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 9 689,24 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. а всього 9 932 (дев"ять тисяч дев"яносто тридцять два) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський