Решение № 52257, 03.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06 Справа № 13/259.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “ТЕРМО”, м. Луганськ

про стягнення 93 931 грн. 97 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Аладіна Т.О., дов. 03.01.2006 р. № 863-5

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків з врахуванням індексу інфляції в сумі 92 588 грн. 37 коп., 3 % річних 1343 грн. 60 коп.

Позивач позов підтримав. Повідомив суд що відповідач 12.05.2006 р. платіжним дорученням № 880 оплатив основній борг в сумі 51 244 грн. 53 коп. Несплаченим залишився основний боргу в сумі 36102 грн. 00 коп., втрати від інфляції 5241 грн. 84 коп., 3 % річних 1343 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 25.12.2002 р. укладений договір № 19 про надання послуг загальнозаводськими службами холдингової компанії “Лугансктепловоз”. Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов’язався щомісячно оплачувати вартість послуг до 15 числа місяця наступного за звітним. Підставою для оплати є рахунок наданий позивачем.

На підтвердження надання послуг за договором сторонами були підписані нетоварні накладні, засвідчені копії яких містяться у справі, на загальну суму 91603 грн. 20 коп.

Надані послуги були частково оплачені відповідачем, на момент направлення позову борг складав 36102 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області 15.05.2006 р. (згідно штампу на конверті) з вимогою про стягнення збитків з врахуванням індексу інфляції в сумі 92 588 грн. 37 коп., 3 % річних 1343 грн. 60 коп.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, або доказів оплати боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів в сумі 36102 грн. 00 коп., втрат від інфляції 5241 грн. 84 коп., 3 % річних 1343 грн. 60 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та розрахунками, та підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення боргу в сумі 51 244 грн. 53 коп. судом відхиляється оскільки на момент звернення до суду зазначений борг був сплачений.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –426 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 53 грн. 57 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ТЕРМО” м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе 107Б ідентифікаційний код 13392504 на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107 ідентифікаційний код 05763797 кошти в сумі 36102 грн. 00 коп., втрат від інфляції 5241 грн. 84 коп., 3 % річних 1343 грн. 60 коп. державне мито у сумі –426 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 53 грн. 57 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько