Постановление суда № 52242659, 12.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2015 р. Справа № 911/4570/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄДРПОУ 03352455)

до відповідача дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 14, код ЄДРПОУ 30737268)

про стягнення 127 085,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.10.2015р. № 22/10130 до відповідача – дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, в якому просить суд стягнути з відповідача 127 085,21 грн. плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням в міську систему каналізації та 1 906,28 грн. судового збору.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради копії позовної заяви відповідачу, подано опис вкладення у цінний лист від 05.10.2015р. Як вбачається із вказаного опису, позивач відповідачу направив позовну заяву від 01.10.2015р. № 101/30, а до господарського суду звернувся з позовною заявою від 01.10.2015р. № 22/10130.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 01.10.2015р. № 22/10130 комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 53 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 02.10.2015р. № 4104, фіскального чеку «Укрпошти» від 05.10.2015р. № 7783 та двох описів вкладення у цінний лист від 05.10.2015р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх