Постановление суда № 52239349, 28.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2211/14 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.

Справа № 641/9966/13-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано договір купівлі-продажу від 05.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, недійсним, та вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 лютого 2014 року визнано 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у рішенні суду від 16 січня 2014 року виправлено описку, що містить вступна, резолютивна частини та повний текст рішення, та вказано про часткове задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року недійсним в частині відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_2.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, порушує питання про її скасування як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, та перевіривши доводи апеляційної скарги в цій частині, судова колегія приходить до наступного:

У відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні, суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства фактично змінив зміст судового рішення.

Судова колегія вважає за необхідне скасувати оспорювану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що предметом перегляду в апеляційному порядку у цій справі є також судові рішення суду першої інстанції, ухвалені за результатами розгляду позову ОСОБА_2, в ході якого можливе дослідження та перевірка усіх доказів по справі у їх сукупності, тому повернення до суду першої інстанції цього питання на новий розгляд не є підставним.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду від 17 лютого 2014 року задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду від 17 лютого 2014 року про виправлення описки у рішенні суду від 16 січня 2014 року скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді