Приговор № 52238721, 12.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1403/15-к

Номер провадження 1-кп/629/197/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Стеценко А.А.,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Біліченко, буд. 12, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 25 на мікрорайоні в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, побачили мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-6», який знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу даного будинку та належить ОСОБА_8 Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, і він запропонував ОСОБА_4 викрасти мотоцикл, на що останній відповів згодою. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи даним мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-6» вартістю 6587,00 гривень.

Покотивши мотоцикл, не заводячи двигуна, ОСОБА_4 а ОСОБА_5 зникли з місця події. Викраденим мотоциклом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди в сумі 6587,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та пояснив, що вони 01.12.2014 року гуляли та побачили біля житлового будинку мотоцикл з коляскою, ОСОБА_5 запропонував йому взяти мотоцикл та покататися на ньому. Після того, як вони покаталися, мотоцикл поставили у дворі ОСОБА_5. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, та пояснив, що вони побачили біля житлового будинку мотоцикл з коляскою і він запропонував Жулію його взяти покататися, на що Жулій погодився і вони забрали мотоцикл, але двигун не вмикали. Після того, як вони покаталися, мотоцикл поставили у нього у дворі. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, які виразилися у заволодінні мотоциклом гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, рекомендований огляд наркологом. Навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї з 01.09.2013 року, за місцем навчання характеризується посередньо. Виховується в повній сімї з обома батьками, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем навчання характеризується позитивно. Виховується в повній багатодітній сімї, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання у багатодітній сімї.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Що стосується додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, то суд вважає можливим дану міру при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати, оскільки обвинувачений виховується в багатодітній сімї, у 2015 році тільки закінчив навчання в Панютинському професійному аграрному ліцеї, не працює.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 60 від 25.03.2015 року в сумі 195,60 грн., які суд вважає за необхідне стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути в рівних долях з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Біліченко, буд. 12, на користь держави судові витрати в сумі 195,60 грн. по 97,80 (девяносто сім грн. 80 коп.) гривень з кожного за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 60 від 25.03.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 6.113-01», технічний паспорт на даний мотоцикл, раму з коляски, колесо, сидіння з заднім багажником, замок запалювання вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська