Постановление суда № 52219003, 08.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 311/905/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.

Номер провадження 22-ц/778/5664/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішення у цивільній справі № 2/311/1010/2015 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. про визнання іпотечного договору недійсним, визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції вважав, що від результату розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Василівського районного суду Ззапорізької області за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчудження нерухомого майна, залежить подальший розгляд даної справи по суті, тому вирішив необхідним заявлене представником відповідача клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі.

Проте колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК України випливає, що суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що наявність справи в Василівському районому суді Запорізької області про визнання іпотечного договору недійсним, визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчудження нерухомого майна не унеможливлює розгляд справи за позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: