Постановление суда № 52215051, 09.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9090/14-ц

Провадження № 2/263/54/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». При винесенні повного тексту вищевказаного рішення, було виявлено, що у вступній та резолютивній його частинах було допущено кілька технічних описок та арифметичних помилок, а саме: помилково зазначено, що позов ОСОБА_2 є «зустрічним позовом»; у вступній частині рішення пропущено, що справа була розглянута також за участю представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3; у резолютивній частині рішення сума витрат, понесених на проведення автотоварознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 помилково зазначена «72,00 гривні» замість вірного «78 гривень 43 копійок», а сума судового збору, надмірно сплаченого позивачкою ОСОБА_1, яка підлягає поверненню помилково зазначена «400 (чотириста) гривень 60 копійок» замість вірного «392 (триста девяносто дві) гривні 66 копійок»; у резолютивній частині рішення пропущено абзац щодо оскарження наступного змісту «На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.».

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вищевикладені невідповідності, допущені у вступній та резолютивній частинах рішенні суду від 06.10.2015 року вочевидь є технічними описками та арифметичні помилками, які не впливають на суть рішення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», виправити технічні описки та арифметичні помилки, а саме:

виключити словосполучення «за зустрічним» стосовно позову ОСОБА_2; у вступній частині рішення додати, що справа була розглянута також за участю представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3; у резолютивній частині рішення суму витрат, понесених на проведення автотоварознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначити вірно «78 гривень 43 копійок», а суму судового збору, надмірно сплаченого позивачкою ОСОБА_1, яка підлягає поверненню, зазначити вірно «392 (триста девяносто дві) гривні 66 копійок»; у резолютивній частині рішення додати абзац восьмий наступного змісту: «На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова