№ 52206261, 12.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9542/15-п

Провадження № 3/359/2795/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Назіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, гурт., -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 35, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. Т 4 МА 3097, під час руху був неуважний, не врахував безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення з яким останній ознайомлений, його поясненнями, план-схемою місця ДТП та поясненнями гр. ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час руху був неуважний, не врахував безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3Б, п. 13.1, п.12.1 ПДР України.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Назіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 31116149700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 Назіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В.Криворучко