Постановление суда № 52201550, 09.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 904/7745/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ", м.Харків

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк", м.Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластконтрукція", м.Харків

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛІДЕР" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ", до Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк", до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластконтрукція" про стягнення 2 000 000,00грн.

В подальшому, позивач у заяві (вх.№22247/14 від 08.10.14.) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 2 000 000,00 грн. та 4 000,00 грн. судового збору, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" (код 38386247) , в т. ч. на розрахунковому рахунку № 26000056202189 в КБ ПАТ "Приватбанк", МФО 380269, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,б.50).

Вказана заява обґрунтована тим, що: 02.07.14 невстановленими особами в період з 11.00 до 16.00 год. несанкціоновано, таємно, за допомогою електронно-обчислюваною техніки викрадено грошові кошти з поточного рахунку ТОВ «Біолідер» №26008020000488, відкритого в ПАТ «Інтеркредит Банк» (МФО 307424) у розмірі 142800,52 гри. (отримувач ТОВ «Кампгруп»), 820759,25 гри. (отримувач ТОВ «Харпластконтрукція»), 1625149,00 грн. (отримувач ТОВ «Харпластконтрукція»). Всього було викрадено з розрахункового рахунку ТОВ «Біолідер» суму в розмірі 2588708,77 грн. В наслідок цього, 03.07.14 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/11129/14-к, провадження №1-кс/200/405 винесено ухвалу, в якій накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Харпластконструкція» (код 37188779). Окрім цього, 03.07.14 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/11128/14-к, провадження №1-кс/200/40555/14 винесено ухвалу, якою встановлено, що 02.07.2014р. згідно платіжного доручення ПАТ «ІптерКредитБанк» № 550 "ТОВ «Біолідер» перераховано грошові кошти в сумі 1625149,00 грн. на рахунок ТОВ «Харпластконструкція» №26009205857601, банк ЗРУ» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит». В той день, невстановленими особами згідно платіжного доручення ПАТ «ІнтерКредитБанк» № 552 ТОВ «Біолідер» перераховано грошові кошти в сумі 820759,25 грн. на рахунок ТОВ «Харпластконструкція» №26009205857601, банк ЗРУ» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Зазначені дії кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, позивач у відповідності до ст.66 ГПК України просить господарський суд вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову № 904/7754/14.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність звязку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛІДЕР" заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 2 000 000,00 грн. та 4 000,00 грн. судового збору, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „"ІнтерКредитБанк" ( код 38386247) , в т. ч. на розрахунковому рахунку № 26000056202189 в КБ ПАТ "Приватбанк", МФО 380269, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,б.50).

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 2 000 000,00 грн. та 4 000,00 грн. судового збору, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" ( код 38386247) , в т. ч. на розрахунковому рахунку № 26000056202189 в КБ ПАТ "Приватбанк", МФО 380269, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,б.50).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛІДЕР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема,11, офіс 24, код 38200629) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" (61002, м. Харків, вул. вул. Сумська,б.36/38, код 38386247).

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2