Постановление суда № 52198469, 04.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання поновлення строку на звернення до адміністративного суду та з питання залишення адміністративного позову без розгляду

04.10.2011 р. справа № 2а- 8813/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до гр.ОСОБА_2 простягнення заборгованості, -

встановив:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, гр.ОСОБА_2 заборгованість в сумі 50.041,74грн.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що під час навчання в якості курсанта Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на утримання гр.ОСОБА_2 було витрачено 50.041,74грн. У зв'язку з розірванням контракту через небажання проходити військову службу на посадах офіцерського складу після закінчення навчання гр.ОСОБА_2 повинен відшкодувати витрати, понесені на його утримання в якості курсанта. Добровільно гр.ОСОБА_2 відшкодування спірної суми витрат не здійснив, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Одночасно з позовом прокурор подав клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке вмотивовано тим, що факт невідшкодування колишнім курсантом спірної суми заборгованості виявлено органами прокуратури лише під час проведення перевірки Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

Позивач, Факультет військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" повністю підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, вважав, що клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідач, гр.ОСОБА_2 з поданим позовом не погодився, зазначивши, що позов поданий поза межами визначеного ст.99 КАС України строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вивчивши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши обгрунтованість викладених в клопотаннях мотивів наявними у справі доказами та належними нормами матеріального і процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що ані нормами чинного законодавства, ані рішенням Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" гр.ОСОБА_2 при відрахуванні з числа курсантів не було встановлено строку виконання обов'язку по відшкодуванню витрат, понесених на його утримання в якості курсанта.

Окрім того, суд зважає, що матеріали для підготовки позову були передані Факультетом військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на адресу прокурора лише 30.05.2011р. Отже, до вказаної дати прокурор об'єктивно не мав змоги скласти та подати до суду адміністративний позов у спірних правовідносинах.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що прокурор не був учасником спірних правовідносин, організація виконання прокурором повноважень згідно з Законом України "Про прокуратуру" була здійснена військовим прокурором у спірних правовідносинах в розумні строки, з дати припинення контракту (07.09.2010р.) до дати звернення прокурора до суду (12.07.2011р.) пройшов проміжок часу, який не є занадто значним для припинення обов'язку відповідача по відшкодуванню спірної суми заборгованості.

За таких обставин, строк на звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах слід поновити.

Натомість клопотання відповідача про залишення позову без розгляду належить залишити без задоволення, позаяк дане клопотання не вмотивовано належними доводами, на підтвердження викладених в клопотанні мотивів відповідачем не подано до суду жодних доказів.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання заступника військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - задовольнити.

2. Поновити Заступнику військового прокурора Харківського гарнізону строк на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до гр.ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50.041,74грн.

3. Клопотання гр.ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду - відхилити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко