№ 52188571, 04.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9158/14-п

Номер провадження 3/404/2351/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у кіровоградській області стосовно директора ПП «Макро-Клімат» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у м. Кіровограді, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення під час перевірки ПП «Макро-Клімат» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за липень 2014 року в сумі 3 915 гривень (порушено п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями),, чим саме вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель звернувся з вимогою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 07.11.2014, року. 02 грудня 2014 року судом відкрито провадження(а.с.75).

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому виходячи з вищевикладеного, а також того, що ПП «Макро-Клімат» ініціюював процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення, яке на теперішній час не завершене, тобто акт перевірки № 30/11-23-22-06/32967790 від 29.10.2014 року складений Кіровоградською ОДПІ на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може дати оцінку доведеності його винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що викладене у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3